Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-12950/2023[88-23437/2023]

N 88-23437/2023, 2-1371/2022

г. Саратов 25 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 июля 2009 г. Банк перечислил ответчику на расчетный счет 8 403, 94 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Часть денежных средств согласно выписке по лицевому счету ответчиком возвращена, однако в полном объеме обязательства перед Банком ответчиком не исполнены. Учитывая, что в картотеке Банка кредитный договор, отраженный в выписке по лицевому счету, отсутствует, задолженность заемщиком не погашена, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно исковому заявлению кредитный договор N от 6 июля 2009 г, заключенный с ФИО1, при передаче документации от Банка конкурсному управляющему передан не был.

Требование о погашении суммы неосновательного обогащения было направлено в адрес ответчика 20 августа 2021 г.

Иск был подан 18 октября 2021 г.

Согласно выписке по расчетному счету, открытому на имя ФИО1, пополнение счета банковской карты в последний раз произведено ответчиком 13 октября 2011 г, и тогда же произведено списание задолженности.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, требование о погашении задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении срока исковой давности при направлении ответчику требования о погашении задолженности связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья