Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-12972/2023[88-21430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугнивенко А. О. к Мигалкину М. Н. о перераспределении долей, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Гугнивенко А. О.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Гугнивенко А.О. - Розатос М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мигалкина М.Н. - Пограмкова М.С, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гугнивенко А.О. обратилась в суд с иском к Мигалкину М.Н. о перераспределении долей, признании права собственности на квартиру.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гугнивенко А.О. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гугнивенко А.О. и Мигалкин М.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 2 марта 2017 г, заключенного между Отрадинской-Марковой B.C. и Мигалкиным М.Н, Гугнивенко А.О.

Стоимость квартиры определена в договоре в сумме 8 000 000 руб, оплата которой согласно условиям договора производится 3 марта 2017 г. в размере 1 450 000 руб. и в течение пяти дней со дня подписания договора в размере 6 550 000 руб.

Согласно выписке по счету истца, открытому в банке АО "Тинькофф Банк", 2 марта 2017 г. со счета были переведены денежные средства в размере 6 550 000 руб. на счет продавца в банке ВТБ 24 по договору купли-продажи.

50 000 руб. были перечислены Налбандяну С.А, выступавшему от имени продавца при заключении договора купли-продажи.

Согласно выписке АО "Альфа-Банк" истцом 31 января 2020 г. заключен кредитный договор на сумму 850 000 руб, которые согласно пояснениям истца были израсходованы на приобретение материалов и оплаты по договору подряда на производство ремонта в квартире.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 244-245, 247 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку стороны, заключая договор купли-продажи 2 марта 2017 г, а в последующем регистрируя право собственности, определили доли в квартире по 1/2 доли, тем самым пришли к соглашению о размере долей.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гугнивенко А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: