Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-13002/2023[88-15676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеганова С.А. к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Пеганов С.А. обратился с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл") о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобилю в результате взрыва, в размере 229 594 руб. 61 коп.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, иск удовлетворен, с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Пеганова С.А. взыскано в возмещение ущерба 229 594 руб. 61 коп, расходы по оценке в сумме 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5495 руб. 94 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взыскана стоимость экспертизы в сумме 42 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Пеганов С.А. является собственником транспортного средства RENAULT SCENIC, N года выпуска, государственный регистрационный знак N

06 февраля 2019 года между АО "СОГАЗ" и АО "ГосНИИ "Кристалл" заключен договор N об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, включая опасный объект - площадку производства ВМ регистрационный N N, находящийся по адресу: "адрес" В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N N, сроком действия с 09 февраля 2019 года по 08 февраля 2020 года, общая страховая сумма составила 10 000 000 руб.

01 июня 2019 года на территории основной производственной площадки АО "ГосНИИ "Кристалл" по адресу: "адрес", произошла серия взрывов, в результате которых ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории города Дзержинск: здания, сооружения, транспортные средства. По данному факту следственным управлением Следственного комитета РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

В результате взрыва принадлежащему истцу автомобилю RENAULT SCENIC, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Постановлением следователя по особо важным делам Первого следственного отдела Первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области от 07 февраля 2020 года Пеганов С.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением имущественного вреда.

13 июня 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии N от 23 января 2019 года и представил необходимый пакет документов, в том числе заключение специалиста N N от 30 сентября 2019 года, в соответствии с которыми размер имущественного ущерба составил 250 198 руб.

По факту наступления страхового события, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 296 руб. 39 коп, которая не покрыла причиненный вред.

Размер выплаты обусловлен тем, что установленный лимит ответственности страховщика исчерпан, поскольку сумма требований от пострадавших значительно его превысила, что отражено в письме АО "СОГАЗ" от 10 марта 2020 года.

Установлено, что в настоящее время обязательства АО "СОГАЗ" по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности АО "ГосНИИ "Кристалл" выполнены в полном объеме, страховой лимит в размере 10 000 000 руб. исчерпан.

Для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей 01 июня 2019 года на опасном производственном объекте регистрационный N N "Площадка производства ВМ", 1-го класса опасности, эксплуатирующей организацией которого является АО "ГосНИИ "Кристалл", создана комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей на территории АО "ГосНИИ "Кристалл". Из содержания акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 01 июня 2019 года на АО "ГосНИИ "Кристалл", следует, что имеется вина должностных лиц ответчика в возникновении аварии.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленного ООО "ЭКЦ " "данные изъяты" повреждения автомобиля RENAULT SCENIC, N года выпуска, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в материалах дела, за исключением повреждений детали данного транспортного средства: панель крыши, с технической точки зрения, могли быть образованны (возникнуть) при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 01 июня 2019 года, а именно в результате распространения ударной волны.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля RENAULT SCENIC, которые, с технической точки зрения, могли быть образованны при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 01 июня 2019 года, составляет без учета износа 269 891 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 156, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"), исходя из того, что ответчик является виновным в причинении ущерба истцу лицом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав разницу между размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи