Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-13006/2023[88-21249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородина Р. А. к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Баранюку Д. О, врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Баранюка Д. О. - Тозик Е. О, Бабченко С. А, Давыдовой М. Е, Баланковскиене Т. В. о признании действий нотариуса незаконными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в части

по кассационной жалобе Смородина Р. А. в лице представителя Головнева И. Ф.

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Смородин Р.А. обратился в суд с иском к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Баранюку Д.О, врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Баранюка Д.О. - Тозик Е.О, Бабченко С.А, Давыдовой М.Е, Баланковскиене Т.В. о признании действий нотариуса незаконными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в части.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Смородин Р.А. в лице представителя Головнева И.Ф. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство Смородина Р.А. в лице представителя Головнева И.Ф. об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя в отпуске судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии со статьей 169 ГПК РФ указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению дела и не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя истца.

Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Смородин Р.А, Бабченко С.А, Давыдова М.Е. являлись сособственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Брянск, пер. Елецкий, 62.

26 сентября 2019 г. Смородиным Р.А. были получены заявления от Бабченко С.А. и Давыдовой М.Е. о предстоящей продаже принадлежащих им на праве собственности по 67/200 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости стоимостью 1 350 000 рублей каждая.

В ответ на указанные заявления Смородин Р.А. в установленный законом срок о намерении приобрести указанные доли либо об отказе в их приобретении не сообщил.

3 февраля 2021 г. между Бабченко С.А, Давыдовой М.Е. (продавцы) и Баланковскиене Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, удостоверенный врио нотариуса Баранюка Д.О. - Тозик Е.О.

Цена договора составила 2 700 000 руб.

7 февраля 2021 г. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Баранюком Д.О. в регистрирующий орган поданы заявления о государственной регистрации права в отношении 67/100 долей в праве на земельный участок и 67/100 долей в праве на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

9 февраля 2021 г. государственным регистратором было принято решение о регистрации 67/100 долей в праве общей долевой собственности за покупателем Балансковиене Т.В. на указанное недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что 5 февраля 2021 г. он обратился к нотариусу, где в целях приостановления сделки нотариусом было предложено написать заявление с сообщением ему о том, что такое заявление будет направлено в регистрирующий орган.

Представителем нотариуса в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство отрицалось со ссылкой на то, что нотариусом 5 февраля 2021 г. была лишь удостоверена подпись Смородина Р.А, изложенных в заявлении фактов он не удостоверяет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 163, 246, 250 ГК РФ, ст. ст. 53, 80, 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, исходил из того, что 5 февраля 2021 г. Смородин Р.А. написал заявление в компетентные органы о своем намерении приобрести продаваемые Бабченко С.А. и Давыдовой М.Е. доли в праве общей долевой собственности, однако, указанное заявление по своему смыслу не являлось заявлением к нотариусу о необходимости направления в регистрирующий орган заявления для приостановления сделки в связи с намерением приобрести, было адресовано "компетентным органам". Самостоятельно Смородин Р.А. в регистрирующий орган не обратился.

Смородин Р.А. был надлежащим образом извещен о предстоящей продаже Давыдовой М.Е. и Бабченко С.А. спорной недвижимости, однако, в течение месяца в срок до 19 декабря 2019 г. Смородин Р.А. намерений приобрести долю, указанную в извещении, не выразил.

Судом также принято во внимание, что ранее 12 февраля 2021 г. Смородин Р.А. обращался в суд с иском к Бабченко С.А, Давыдовой М.Е. о переводе прав покупателя, в обоснование своих требований также ссылался на наличие права такого перевода в связи с подачей заявления нотариусу от 5 февраля 2021 г. о намерении приобрести продаваемые доли. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июля 2021 г, вступившим в законную силу, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смородина Р. А. в лице представителя Головнева И. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: