Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-13072/2023[88-22460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Валерия Вячеславовича к администрации Октябрьского района муниципального образования "город Саратов", Комитету по ЖКХ администрации муниципального образования "город Саратов" о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Краснова Валерия Вячеславовича

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Козлова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по ЖКХ администрации МО "город Саратов" - Бондаренко С.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Краснов В.В. обратился с иском к администрации Октябрьского района муниципального образования "город Саратов", Комитету по ЖКХ администрации муниципального образования "город Саратов", в котором просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" по выбору непосредственного способа управления многоквартирным домом от 28 марта 2021 года, оформленного протоколом от 30 марта 2021 г. соответствующим положениям Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ;

признать действия администрации Октябрьского района г. Саратова по не выполнению ч.ч. 4, 5 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, а действие Комитета по ЖКХ администрации муниципального образования "город Саратов" препятствующего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в реализации своих прав и законных интересов по выбору непосредственного способа управления многоквартирным домом незаконными;

возложить на Комитет по ЖКХ обязанность направить представление в государственную жилищную инспекцию Саратовской области об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий лицензиата ООО "Штурман";

взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2021 г. собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" принято решение о переходе на непосредственное управление данным многоквартирным домом. Данное решение 2 апреля 2021 г. передано в администрацию Октябрьского района города Саратова. Однако ответчики провели открытые торги по отбору управляющей компании для данного дома. Управляющей компанией многоквартирного дома было избрано ООО "Штурман". Полагал, что в нарушение действующего законодательства администрация Октябрьского района города Саратова не инициировала созыва общего собрания собственников помещений при смене управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, а Комитет по ЖКХ не имел права проводить конкурс по выбору управляющей компании. Кроме того, администрация Октябрьского района города Саратова не известила собственников дома о прекращении деятельности управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в связи с чем, собрание по выбору способа управления МКД было проведено только 28 марта 2021 г, когда собственникам помещений стало известно о данном факте. Поскольку решение общего собрания об избрании непосредственной формы управления многоквартирным домом предшествовало дню проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, проведение данного конкурса является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Красновым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Краснов В.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту, многоквартирный жилой дом "адрес" состоит из двух строительных литеров (литер А и литер Б).

По сведениям Росреестра жилой дом по адресу: "адрес", значится в качестве объекта жилищного фонда. Сведения об объектах дом "адрес" отсутствуют.

Федеральная информационная адресная система (ФИАС) содержит сведения об адресе указанного многоквартирного дома - "адрес"

В октябре 2019 г. сведения о данном многоквартирном доме были внесены Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в реестр лицензий за управляющей организацией ООО "ЖКО" и исключены в декабре 2020 г.

Протоколом собрания от 28 марта 2021 г. оформлено решение общего собрания о выборе непосредственного способа собственников помещений, расположенных "адрес". При этом собственники помещений многоквартирного жилого дома "адрес" участия в общем собрании по избранию непосредственного способа управления, не принимали.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих принятое собственниками решение по выбору способа управления, 25 марта 2021 г. был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", по итогам которого с 11 мая 2021 г. дом был передан в управление ООО "Штурман", ИННН 6449093509. Срок действия договора управления три года. Дом значится в реестре лицензий за данной организацией. Информация о проведении конкурса, конкурсная и иная документация, связанная с проведением конкурса, размещены организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу: www.torgi.gov.ru.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 46, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что общее собрание собственников помещений дома N 28 марта 2021 г. проведено без участия собственников помещений дома N, являющегося составной частью многоквартирного жилого дома "адрес", при этом способ управления - непосредственное управление был выбран в отношении только "адрес", и не реализован, поскольку договоры по содержанию и ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, с целью реализации непосредственного управления, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, заключены не были. Проведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирного жилого дома "адрес" ввиду неизбрания собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления соответствует положениям частей 4, 17 статьи 161, части 5 статьи 200 ЖК РФ.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным от заявленных требований о признании действия и бездействия незаконным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" 27 ноября 2021 г. и избрания на нем непосредственного способа управления домом судом апелляционной отклонены, поскольку данное собрание также проведено без участия собственников помещений литера А жилого дома и после передачи дома в управление ООО "Штурман". То обстоятельство, что площадь помещений в литера А составила 789, 3 кв. м, в то время как площадь помещений в литера Б составила 279, 4 кв. м, исключает возможность признания наличия кворума при проведении общего собрания как 27 марта 2021 г, так и 27 ноября 2021 г. С учетом отсутствия решения собрания собственником многоквартирного жилого дома "адрес" о выборе способа управления многоквартирным домом, действия органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для данного многоквартирного жилого дома соответствуют действующему законодательству и нарушающими права истца. При этом собственники помещений в данных домах не лишены возможности реализовать избранный способ управления, либо избрать иной способ управления, а также - заключить договор на управление домами в установленном законом порядке, в том числе и с другой управляющей компанией.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод об отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи