Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-13138/2023[88-15679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Д-Авто" к Ежову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ежова А.А. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Д-Авто" обратилось с иском к Ежову А.А, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N от 04 мая 2018 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 370 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 30 ноября 2021 года в сумме 126 016 руб. 60 коп.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично, расторгнут заключенный между ООО "Д-Авто" и Ежовым А.А, в лице его представителя по доверенности Дзюба А.В, 04 мая 2018 года договор N N купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности; с Ежова А.А. в пользу ООО "Д-Авто" взысканы уплаченные по данному договору денежные средства в размере 1 370 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 050 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Ежов А.А. являлся собственником автомобиля марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) N, N года выпуска, государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи N от 28 мая 2016 года.

03 августа 2016 года Ежовым А.А. выдана нотариальная доверенность серии N на имя Дзюба А.В, в соответствии с которой поверенный уполномочен управлять и распоряжаться указанным выше автомобилем, с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, вырученных от продажи автомобиля. Данная доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Борискиной Е.А, зарегистрирована в реестре N

04 мая 2018 года между Ежовым А.А. в лице представителя Дзюба А.В, действующего на основании указанной генеральной доверенности, с одной стороны, и ООО "Д-Авто", с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) N, N года выпуска, государственный регистрационный знак N,, а ООО "Д-Авто" оплатило его стоимость в размере 1 370 000 руб.

Из содержания договора следует, что право собственности Ежова А.А. на спорный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии N, выданным Центральной Акцизной Таможней 22 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 5.1 договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.

В силу п. 1.3 договора продавец подтверждает, что автомобиль, являющийся объектом договора, никоим образом не обременен в пользу третьих лиц, в том числе - не заложен, не обещан, не находится под арестом, в отношении транспортного средства в уполномоченные органы не заявлено о его хищении, покупатель имеет все полномочия на распоряжение автотранспортным средством.

Оплата по договору на сумму 1 370 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером N N от 04 мая 2018 года.

Передача транспортного средства продавцом покупателю подтверждена актом приема-передачи от 04 мая 2018 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 5 акта приема-передачи вместе с автомобилем продавец передает покупателю комплект ключей от транспортного средства в количестве 1 шт, а также оригинал ПТС серии N выданный Центральной Акцизной Таможней 22 сентября 2012 года, свидетельство о регистрации N от 02 июня 2016 года, выданное РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское".

Согласно карточке учета транспортного средства от 20 апреля 2022 года, предоставленной по запросу суда ОГИБДД МУ МВД "Одинцовское", 15 марта 2020 года автомобиль марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) N, N года выпуска, государственный регистрационный знак N (прежний государственный регистрационный знак N ПТС серия N от 01 марта 2017 года, продан по договору купли-продажи транспортного средства N N, и 20 марта 2020 года поставлен на учет на имя Евченкова А.А.

15 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая не была удовлетворена.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 153, 209, 218, 223, 421, 450, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что автомобиль, проданный истцу, не мог быть поставлен истцом на учет в связи с принятием судебным приставом-исполнителем ограничений по совершению регистрационных действий с данным транспортным средством, о чем истцу не было известно, а кроме этого, после заключения с ним договора купли-продажи автомобиль был продан ответчиком третьему лицу и в 2019 году автомобиль выбыл из обладания истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ежова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи