Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-13153/2023[88-17756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Т. И. к Павловой Т. Ю, Павловой Ю. В, Фомичевой У. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Павловой Т. Ю, Павловой Ю. В.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Павловой Т.Ю. - Федяева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симоненко Т.И. обратилась в суд с иском к Павловой Т.Ю, Павловой Ю.В, Фомичевой У.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 264 110 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. солидарно с Павловой Т.Ю, Павловой Ю.В, Фомичевой У.П. в пользу Симоненко Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 264 110 рублей 40 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей, почтовые расходы в размере 2 797 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Павлова Т.Ю, Павлова Ю.В. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2012 г. Симоненко Т.И. принадлежит на праве собственности "адрес"

Из акта от 2 декабря 2020 г, составленного комиссией ООО УК "ЖКЦ", следует, что 1 декабря 2020 г. произошел залив квартиры N 3 из квартиры N 7 того же дома, собственниками которой являются Павлова Т.Ю, Павлова Ю.В, Фомичева У.П. по 1/3 доли каждая.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочно-строительной экспертизы АНО "Центр по проведению экспертиз и оценки" от 6 сентября 2022 г. залив квартиры N 3 произошел из квартиры N 7 из-за неисправности переливного патрубка ванной в санузле квартиры N 7. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составляет 264 110 рублей 40 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к нарушению права ответчика.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Симоненко Т.И. указывала, что произошел залив стен и потолка на кухне ее квартиры.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2020 г. составлен акт обследования объекта, расположенного по адресу: "адрес", который подписан, в том числе Симоненко Т.И. Согласно акту на кухне, на потолке видны желтые потеки (л.д. 21).

Между тем, частично удовлетворяя требования, суд, руководствуясь результатами проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что повреждения причинены, в том числе отделке жилой комнаты квартиры.

Уточняя исковые требования после проведения экспертизы в протокольной форме, истец на обстоятельства залива жилой комнаты не ссылалась, а увеличила только размер заявленного требования (л.д. 264).

Эти обстоятельства оставлены судом без внимания.

Заслуживают внимания и доводы заявителя жалобы о том, что ванная комната согласно техническому плану квартиры ответчиков находится в противоположном направлении от места залива.

В этой связи, суду следовало установить, являлся ли залив жилой комнаты в декабре 2020 г. следствием залива в результате повреждения сантехнического оборудования ванной в санузле квартиры N 7.

При этом, ответчик в суде апелляционной инстанции утверждал, что до проведения экспертизы 20 апреля 2022 г. произошел залив квартиры ответчиков, о чем составлен акт обследования от 22 апреля 2022 г, согласно которому залив имел место в ванной комнате квартиры N 7 из вышерасположенной квартиры N 11.

Суд второй инстанции лишил возможности ответчиков заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, безмотивно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу.

Кроме того, взыскивая с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд не указал основания и нормы материального права, на основании которых он пришел к такому выводу с учетом того, что квартира находится в долевой собственности ответчиков.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на Фомичеву У.П, суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что Фомичева У.П, будучи собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является несовершеннолетней, 12 января 2014 г. рождения (л.д. 106).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: