Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-13406/2023[88-17402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русаковой ФИО12 к Вахтеровой ФИО13, Матвиенко ФИО14 о государственной регистрации перехода права собственности, понуждении к передаче объекта, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, признании недействительным договора залога и прекращении обременения в виде залога, по встречному иску Вахтеровой ФИО15 к Русаковой ФИО16 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Матвиенко ФИО17 к Вахтеровой ФИО18 и Русаковой ФИО19 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

по кассационной жалобе Матвиенко ФИО20

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Матвиенко ФИО21. по доверенности Леонову ФИО22, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Русаковой ФИО23 по доверенности Шпагину ФИО24, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Русакова ФИО25 обратилась в суд с иском к Вахтеровой ФИО26, Матвиенко ФИО27 о государственной регистрации перехода права собственности, понуждении к передаче объекта, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, признании недействительным договора залога и прекращении обременения в виде залога, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Вахтеровой ФИО28. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи жилого помещения, с ее стороны договор в полном объеме исполнен, ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости были сданы документы через Отделение "Звенигород Одинцовского городского округа МКУ ФМЦ". ДД.ММ.ГГГГ Русакова ФИО29, как покупатель по сделке, получила уведомление Росреестра о приостановке государственной регистрации прав в связи с поступлением заявления ФИО3 о возврате документов без осуществления государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Вахтерова "данные изъяты" подала заявление о возобновлении действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было получено уведомление Росреестра о приостановлении действий по регистрации по аналогичной причине, а ДД.ММ.ГГГГ от Росреестра получено уведомление об отказе в государственной регистрации.

На основании вышеизложенного и с учетом изменения исковых требований, Русакова ФИО30 в связи с уклонением Вахтеровой ФИО31. от государственной регистрации перехода права собственности и передаче ей жилого помещения, просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", общей площадью 197, 8 кв.м, понудить ответчика к передаче квартиры в течение 3 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 2863 рублей за каждый день просрочки, признать договор залога недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем прекращения залога.

Ответчик Вахтерова ФИО32. обратилась в суд со встречным иском к Русаковой ФИО33 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ответчик по встречному иску указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Семеновым ФИО34. взяла у последнего займ в сумме 9700000 рублей, в целях погашения ранее существующей (присужденной) задолженности в пользу кредитной организации (АКБ "Держава"); далее, не имея финансовой возможности исполнять обязательства перед ИП Семеновым ФИО35, была вынуждена взять займ у Матвиенко ФИО36, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен нотариально, сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, также в простой письменной форме в тот же день с займодавцем был заключен договора залога спорной квартиры.

Вахтерова ФИО109. полагает, что в таком случае оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Русаковой ФИО39, прикрывает фактически договор залога в пользу ИП Семенова ФИО42, поскольку Русакова ФИО46 имеет трудовую подчиненность по отношению к матери ИП Семенова ФИО37 и последняя стала таким образом требовать исполнения обязательств перед сыном, не выплачивая Русаковой ФИО40. заработную плату. Поскольку Вахтерову ФИО41 и Русакову ФИО43. связывали длительные дружеские отношения, истец по встречному иску согласилась на указанное предложение и подписала договор купли-продажи, который является безденежным и заключался формально, для обеспечения обязательств самой Вахтеровой ФИО44. перед ИП Семеновым ФИО45.

На основании вышеизложенного Вахтерова ФИО38 просила суд признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, полагая, что фактически заключенная сделка прикрывала иную волю и достижение иных последствий.

Ответчик Матвиенко ФИО47 обратился в суд со встречным иском к Вахтеровой ФИО48, Русаковой ФИО49. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что сделка нарушает его права, установленные договором залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Вахтеровой ФИО50 применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановит его законный интерес, поскольку на отчуждение заложенного имущества он, как залогодержатель, своего согласия не давал и Вахтерова ФИО51. имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получила денежные средства в сумме 9500000 рублей.

На основании изложенного Матвиенко ФИО52 просил суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года исковые требования Русаковой ФИО53. удовлетворены частично. Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Вахтеровой ФИО55. к Русаковой ФИО56 по заключенному между указанными лицами Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объект (квартира) с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На Вахтерову ФИО54. возложена обязанность передать Русаковой ФИО57А. жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Прекращена (аннулирована) запись ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ об обременении (залоге) прав на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в пользу Матвиенко ФИО58 В удовлетворении исковых требований Русаковой ФИО60 к Вахтеровой ФИО61, Матвиенко ФИО62 о признании договора залога недействительной сделкой отказано. Исковые требования Вахтеровой ФИО70 к Русаковой ФИО71. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Исковые требования Матвиенко ФИО63. к Вахтеровой ФИО64, Русаковой ФИО65. о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения. По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры по иску Русаковой ФИО68 - в виде запрета регистрирующему органу проводить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого с кадастровым номером N, наложенные во исполнение определения Звенигородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, запись N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. С Вахтеровой ФИО69 в пользу Русаковой ФИО72. в счет возмещения судебных расходов взыскано 150 рублей. С Матвиенко ФИО66 в пользу Русаковой ФИО67 в счет возмещения судебных расходов взыскано 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года решение Звенигородского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Матвиенко ФИО74 Вахтеровой ФИО73 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвиенко "данные изъяты" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Одинцовской городской прокуратуры Московской области, Русакова ФИО76. полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Вахтеровой ФИО77 именуемой продавцом, и Русаковой ФИО78, именуемой покупателем, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 4 Договора, квартира оценивается и продается по соглашению сторон за 11000000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу в день подписания договора. Расчеты производятся путем передачи наличных денежных средств.

Согласно условиям пункта 5 Договора получение денежных средств продавцом от покупателя подтверждается передаточным актом, платежным поручением и/или в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, распиской продавца в простой письменной форме на полную стоимость квартиры.

Пунктами 6 и 8 Договора продавец гарантировал, что не заключает договор на крайне невыгодных для себя или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, квартира не отчуждена, в споре и под запретом (арестом) не состоит, предметом долга не является, не сдана в аренду, найм, безвозмездное пользование, не обременена иными гражданско-правовыми сделками.

В соответствии с пунктом 10 Договора продавец обязался передать квартиру покупателю по передаточному акту в течение 3 календарных дней после регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Согласно представленной в материалы дела и приобщенной судом в подлиннике расписке, следует, что Вахтерова ФИО79. получила денежную сумму в размере 11000000 рублей от Русаковой ФИО80. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за продажу квартиры по адресу: "адрес", расчет произведен полностью, каких-либо материальных претензий к покупателю Русаковой ФИО81 Вахтерова ФИО82 не имеет.

Судом установлено, что в период предшествующий сделке продавцом Вахтеровой ФИО83. также было представлено нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира приобретена не в браке и на ДД.ММ.ГГГГ она не состояла в зарегистрированном браке, выписка из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки лично подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности, в последующем ДД.ММ.ГГГГ Вахтерова ФИО87. в одностороннем порядке отозвала заявление, в связи с чем Росреестр приостановил регистрацию, а после истечения срока приостановки ДД.ММ.ГГГГ отказал в регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что на момент заключения сделки и подачи документов сторонами сделки в регистрирующий орган в ЕГРН обременений в пользу Матвиенко ФИО86. либо иных лиц не имелось.

В обоснование встречного иска Матвиенко ФИО84. был представлен договор займа, заключенный между ним и Вахтеровой ФИО85. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней предоставлен займ в сумме 9500000 рублей, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является спорная квартира.

Из представленных в материалы дела копии правоустанавливающих документов следует, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ представлялся в регистрирующий орган дважды, первоначально ДД.ММ.ГГГГ, Росреестром регистрация была приостановлена, по заявлению представителя залогодателя и залогодержателя регистрация ипотеки была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ представителем залогодателя и залогодержателя повторно подаются документы в регистрирующий орган для регистрации ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственной регистрации прав (обременения) прекращено на основании заявления представителя залогодателя и залогодержателя.

Согласно сведениям ЕГРН залог в пользу Матвиенко ФИО88. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и инициирования Русаковой ФИО91 настоящего иска в суд.

Судом также установлено, что Вахтеровой ФИО89 обязательства по договору займа, заключенному с Матвиенко ФИО90 не были исполнены, соответствующих доказательств сторонами договора представлено не было.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 165, 218, 153, 421, 422, 432, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, подписан сторонами сделки, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и приступили к исполнению сделки, покупателем была произведена оплата недвижимого имущества в полном объеме, документы были сданы сторонами сделки в регистрирующий орган, вместе с тем, продавец Вахтерова ФИО92, приняв исполнение от покупателя Русаковой ФИО93 отозвала заявление о регистрации перехода права собственности к покупателю, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности и передачи квартиры по передаточному акту, ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, в связи с чем признал исковые требования Русаковой ФИО94. обоснованными и подлежащими судебной защите избранным истцом способом, при этом признав истца добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а существующее в ЕГРН обременение (залог) прав на жилое помещение прекращенным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Вахтеровой ФИО95 суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности условий для признания сделки недействительной по мотиву притворности.

При разрешении встречного иска Матвиенко ФИО96, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку Матвиенко ФИО98 не являлся стороной сделки, при этом Русакова ФИО97. приобрела квартиру возмездно в отсутствие правопритязаний иных лиц, в ходе судебного разбирательства бесспорно было установлено, что на момент заключения сделки зарегистрированного обременения прав в пользу Матвиенко ФИО99 не имелось и последним не представлено доказательств совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой в иске Русаковой ФИО101. и встречном иске Вахтеровой ФИО100 сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фиктивности сделки купли-продажи являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив обстоятельства заключения сторонами сделки купли-продажи, получение продавцом от покупателя встречного представления по оплате недвижимого имущества по договору, отсутствие зарегистрированных прав Матвиенко ФИО102. как залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества на момент заключения сторонами сделки, применительно к положениям статей 1, 8, 10, 166, 168, 170, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции, исходя из отсутствия у спорного договора купли-продажи признаков фиктивности сделки, прикрывающей иную волю ее участников, а также доказательств, указывающих на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной договора, правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суждения заявителя кассационной жалобы о сомнительности платежеспособности покупателя по сделке Русаковой ФИО104 судебной коллегией отклоняются, поскольку Матвиенко ФИО105 не является стороной договора, при этом получение денежных средств по сделке подтверждается распиской продавца Вахтеровой ФИО103 последняя не оспаривала составление ею лично расписки и не опровергла получение от покупателя стоимости недвижимого имущества по договору, требований о взыскании стоимости недвижимого имущества не предъявляла.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неправомерности прекращения залога содержат собственные суждения заявителя относительно применения судебными инстанциями норм материального права и установленных судами обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 8, 10, 131, 2018, 304, 309, 310, 334, 337, 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 6, 10, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом правой позиции, изложенной пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовые основания в сохранении регистрации в ЕГРН ипотеки недвижимого имущества, как средства обеспечения договора займа, заключенного между Матвиенко ФИО106. и Вахтеровой ФИО107 отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали залог спорной квартиры прекращенным.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко ФИО108 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: