Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-13444/2023[88-16140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.И. к Ризаевой Д.Д. о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Полякова В.И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя ответчика Князеву В.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляков В.И. обратился с иском к Ризаевой Д.Д. о признании одностороннего отказа его от исполнения обязательств продавца по договору купли-продажи автомобиля Хендэ Н-1, (VIN) N от 03 мая 2018 года законным и обоснованным, признании договора купли-продажи автомобиля от 03 мая 2018 года расторгнутым, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика, признании за ним права собственности на указанный автомобиль, в связи с неоплатой ответчиком стоимости автомобиля.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 03 мая 2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Н-1, (VIN) N стоимостью 37 000 руб, согласно которому оплату покупатель производит в день приема-передачи автомобиля. Передача автомобиля согласно п. 3.1 договора осуществляется по акту приема-передачи.

Между сторонами договора в день его заключения 03 мая 2018 года был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 218, 223, 301, 302, 309, 310, 328, 420, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что при заключении договора купли-продажи стороны определили условия оплаты по нему - при подписании акта приема-передачи транспортного средства, которое было передано истцом ответчику по акту приема-передачи в день заключения договора, ответчику переданы документы на автомобиль, условий о составлении между сторонами дополнительных документов о передаче денежных средств договор купли-продажи не содержит, пришел к выводу, что расчет между сторонами произведен полностью в день заключения договора купли-продажи, а потому об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи