Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-13529/2023[88-16132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дубровой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Дубровой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Дубровой Н.В. о взыскании в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 64 457 руб. 87 коп.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Дубровой Н.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 56 363 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1890 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, всего 61 253 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 30 июня 2020 года произошел залив кв. 655 в доме 17 по Красногорскому бульвару города Красногорска Московской области, которая была застрахована по договору добровольного страхования имущества в СПАО "Ингосстрах". В результате залива квартире причинен ущерб в размере 64 457 руб. 87 коп, который был возмещен истцом путем выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Ответчик является владельцев вышерасположенной квартиры.

Согласно выводам эксперта ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры составила 57 380 руб. без учета износа и 56 363 руб. с учетом износа; причины залива квартиры экспертом не определены в связи с отсутствием следов произошедшей ранее разгерметизации ГВС, ХВС, канализации и системы отопления, осмотр поврежденной квартиры не произведен в связи с отказом собственника в ее предоставлении для осмотра.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в заливе квартиры, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчиком не опровергнуты представленные акты управляющей компании от 30 июня 2020 года и от 06 июля 2020 года, согласно которым общедомовые коммуникации работали исправно, залив квартиры имел место из вышерасположенной квартиры (была залита кухня), протечка прекратилась самостоятельно без привлечения аварийных служб, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи