Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-13681/2023[88-16377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Валерия Михайловича к СНТ "Союз" об оспаривании действий по прекращению подачи электроэнергии, устранении препятствий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сорокина Валерия Михайловича

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Сорокин В.М. обратился в суд с иском к СНТ "Союз", в котором просил признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок N 77 СНТ "Союз";

возложить на ответчика обязанность по восстановлению подачи электроэнергии на данный участок, зарегистрировать номер телефона истца в базе телефонных номеров для автоматического управления воротами в СНТ "Союз";

взыскать с ответчика убытки по оплате расходов аренды земельного участка в 2019, 2020 и в 2021 годах в размере 320 000 руб, расходы по скосу травы на садовом участке истца - 120 000 руб, компенсацию морального вреда - 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка N в СНТ "Союз", членом товарищества не является, ведет индивидуальное садоводство. В апреле 2019 г. он обнаружил, что принадлежащий ему земельный участок и находящийся на нем дом отключены от электроснабжения. Устные и письменные обращения к руководству СНТ "Союз" результатов не принесли. В связи с этим он был вынужден арендовать в 2019, 2020 и в 2021 годах другой садовый участок, арендная плата за который составила в общей сумме 320 000 руб. Поскольку земельный участок истца зарос травой, необходим покос, стоимость работ по которому составил 120 000 руб. Кроме того, истцу незаконно созданы препятствия в проезде к его земельному участку в связи с невнесением его номера телефона в базу номеров для открывания автоматических ворот.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. в удовлетворения исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сорокиным В.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях СНТ "Союз" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сорокин В.М. является собственником земельного участка N в СНТ "Союз" с 25 января 2018 г, членом товарищества не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории вышеуказанного товарищества.

Электроснабжение СНТ "Союз" осуществляется на основании договора энергоснабжения N 99968759 от 1 января 2013 г, заключенного между СНТ "Союз" и гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт". Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и абонентом СНТ "Союз".

1 апреля 2019 г. между СНТ "Союз" и ИП Аксеновым А.А. заключен договор N 1/4/1 на выполнение работ по установке двух gsm модулей на откатные ворота СНТ "Союз", срок оказания услуги - по 31 марта 2020 г. А 1 апреля 2020 г. между этими же сторонами заключен договор N 1/4/2 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и контроля управления доступом, сроком действия по 31 марта 2021 г. с ежегодной пролонгацией.

1 июня 2019 г. Сорокин В.М. обратился в СНТ с заявлением по вопросу восстановления электроснабжения его земельного участка, ссылаясь на то, что с января 2019 г. его участок отключен от подачи электроэнергии.

1 июня 2019 г, 1 апреля 2020 г, 1 апреля 2021 г. Сорокиным В.М. были заключены договоры аренды жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", арендная плата составила 20 000 руб. в месяц.

Согласно акту осмотра СНТ "Союз" от 5 октября 2022 г, составленному с участием истца, электроэнергия на участке истца до прибора учета имеется - 224 В, напряжение внутренней сети частного дома (основного строения) - 222 В. Состояние электропроводки от основного строения до хозпостроек - неудовлетворительное, нарушена изоляция. Прибор учета электроэнергии с просроченной поверкой, класс точности не соответствует нормативным требованиям.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на акт проверки от 5 октября 2022 г, составленный с участием истца, согласно которому автоматическая система открытия ворот N 1 и N 2 с номера мобильного телефона истца работает. Телефонный номер истца внесен в базу для автоматического открытия ворот N1 и N2 товарищества.

Согласно сведениям СНТ по состоянию на 7 октября 2022 г. за Сорокиным В.М. числится задолженность по целевому взносу на межевание земель общего пользования в размере 6 000 руб, и по целевому взносу за счетчик АСКУЭ с фонарным освещением в размере 15 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетеля, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательств, подтверждающих незаконность отключения ответчиком земельного участка истца от электроэнергии, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде необходимости оплаты стоимости аренды другого садового участка в другом товариществе, а также в виде компенсации возможных убытков по оплате скоса травы на принадлежащем ему садовом участке N в СНТ "Союз" не представлено.

Также суд первой инстанции исходил из того, что доказательств чинения препятствий истцу со стороны ответчика в доступе на территорию СНТ "Союз" через систему контроля управления указанным доступом не представлены.

При этом суд первой инстанции отклонил скриншоты обращений в прокуратуру Московской области как необоснованные, поскольку доказательством такого чинения не являются.

Представленная распечатка о потреблении электроэнергии на участке N СНТ "Союз" за период с 1 апреля 2019 г. по 31 июля 2022 г. также судом первой инстанции была отклонена, как не подтверждающая доводы истца об отключении ответчиком его участка от электроэнергии, поскольку из нее следует, что электроэнергия до линии разграничения была в наличии, а непосредственно на самом участке истца она не потреблялась по неустановленной причине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокин В.М. подтвердил, что электроснабжение на принадлежащем ему земельном участке имеется, также не отрицал плохое состояние электрооборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи