Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-13710/2023[88-16124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина С.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Ремонт" о взыскании неотработанного авансового платежа, стоимости восстановительного ремонта, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ремонт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ООО "Техно-Ремонт" Леушина В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Сметанина С.В, судебная коллегия

установила:

Сметанин С.В. обратился с иском к ООО "Техно-Ремонт", в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 1 233 980 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ по выявленным дефектам в размере 162 000 руб, штраф.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 27 сентября 2021 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично, с ООО "Техно-Ремонт" в пользу Сметанина С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в сумме 162 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 27 сентября 2021 года об исправлении описки, отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неотработанного авансового платежа с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении данного требования, с ООО "Техно-Ремонт" в пользу Сметанина С.В. взыскано 815 411 руб, в остальной части требования о взыскании неотработанного авансового платежа оставлены без удовлетворения. Решение суда в части штрафа изменено, с ООО "Техно-Ремонт" в пользу Сметанина С.В. взыскан штраф в размере 488 705 руб. 76 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года кассационная жалоба ответчика принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представитель ответчика и истец в назначенное время явились в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании, однако в зал судебного заседания приглашены не были, судебное заседание проведено в их отсутствие, к ним вышел работник суда и сообщил, что дело рассмотрено, решение суда изменено. Рассмотрение дела в их отсутствие нарушило право ответчика на участие в рассмотрении дела.

Из материалов поступившего в кассационный суд общей юрисдикции дела следует, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 09 часов 45 минут 19 декабря 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2022 года, судебное заседание было открыто в 09 часов 45 минут и закончено в 09 часов 48 минут, стороны участия в судебном заседании не принимали в связи с их неявкой.

Истец Сметанин С.В. подтвердил доводы представителя ответчика о не приглашении их в судебное заседание.

Учитывая то, что без проверки доводов кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела без приглашения в зал судебных заседаний явившихся сторон, чем нарушены их права на участие в деле, имеются препятствия к рассмотрению кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд апелляционной инстанции для проведения проверки.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

направить настоящее гражданское дело в Московский областной суд для проведения служебной проверки и выполнения требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи