Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-13818/2023[88-15817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4383/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности. Указал, что их с ответчиком родителям - ФИО6, ФИО7 принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", и гараж N, площадью 23, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В порядке наследования после смерти родителей истцу принадлежит 5/6 доли, а ответчику - 1/6 доля в имуществе. Последние 15 лет ответчик проживает по адресу регистрации: "адрес". Выделить ответчику в натуре жилую площадь невозможно, т.к. его доле соответствует 7, 3 кв.м, (общая площадь 43, 8 кв.м), что ниже учетной нормы жилого помещения, определить порядок пользования квартирой также не представляется возможным. Квартира неоднократно выставлялась на продажу, однако, ответчик каждый раз срывал сделку из-за несогласия с размером стоимости его доли в квартире, полагал, что истец должен ему выплатить половину рыночной стоимости квартиры. В добровольном порядке с ответчиком разрешить вопрос о выкупе его доли невозможно, в связи с чем, с учетом уточнения просил признать долю ответчика незначительной, взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры в размере 417 000 руб, за гараж - 37 500 руб. и прекратить право совместной собственности.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны 1/6 доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по "адрес" и 1/6 доля в праве собственности на гараж КН N, расположенный по адресу: "адрес" незначительными.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по "адрес" в сумме 419 166 руб. 66 коп.; денежная компенсация за 1/6 долю в праве собственности на гараж КН N, расположенный по адресу: "адрес" в сумме 40 000 руб.

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по "адрес"; на 1/6 долю в праве собственности на гараж КН N, расположенный по адресу: "адрес"

Признано за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на гараж КН N, расположенный по адресу: "адрес"

Указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N в доме N по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 5/6 доли, ФИО2 - 1/6 доли.

Согласно кадастровому и техническому паспортам квартира имеет общую площадь 43, 8 кв.м, включая жилую - 29, 2 кв.м, вспомогательную - 14, 6 кв.м.

Квартира является двухкомнатной, состоит из помещений: коридор - 3 кв.м, санузел 3 кв.м, кухня 6, 1 кв.м, жилая комната 19, 1 кв.м, жилая комната 10, 1 кв.м, кладовая 2, 5 кв.м.

Кроме того, в общедолевой собственности сторон находится гараж с КН N (далее КН... N), расположенный по адресу: "адрес": 5/6 доли у ФИО1 и 1/6 доли у ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу 2-1036/2022 на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 дубликат ключей от вышеуказанного гаража.

Согласно справке УФМС России по Липецкой области истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Не согласившись с предложенной истцом суммой денежной компенсации за 1/6 доли в праве собственности на квартиру и на гараж, по ходатайству, в том числе, ответчика ФИО2 по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Советникъ" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость квартиры N в доме N по "адрес" на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 515 000 руб.; гаража, расположенного по адресу: "адрес" - 240 000 руб. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что доли ответчика в праве собственности на спорное имущество являются незначительными, отсутствует нуждаемость в спорном имуществе, при этом ответчик длительное время проживает и зарегистрирован с 1998 г. по иному адресу, имеет в собственности жилое помещение, каким-либо образом выделить ответчику его долю либо определить порядок пользования не возможно, доказательств наличия существенного интереса не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с удовлетворением исковых требований не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных судами при вынесении судебных актов. Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер доли ответчика, отсутствие нуждаемости в спорных объектах недвижимости, наличие иного жилого помещения в собственности, где он проживает значительное количество времени, заключение судебной экспертизы, в соответствии с нормами действующего законодательства, суды правомерно пришли к выводу о выплате ответчику денежной компенсации за его долю, исходя из рыночной стоимости спорных объектов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: