Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-13867/2023[88-15875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиманова Олега Викторовича к Комиссаровой Светлане Анатольевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Пиманова Олега Викторовича

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Пиманова О.В. - Леонтьева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Комиссаровой С.А. и ее представителя - Поляковой Л.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пиманов О.В. обратился в суд с иском к Комиссаровой С.А, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", возвратить квартиру в его собственность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2013 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июня 2015 г. 5 апреля 2022 г. между ним и Комиссаровой С.А. заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 2 000 000 руб. Фактически он денежные средства не получал. Полагал, что данный договор является недействительным. Он длительное время злоупотреблял алкоголь, является легковнушаемым лицом. С Комиссаровой С.А. ранее знаком не был, познакомился через своего знакомого, который представил ответчика как специалиста, который может помочь с оформлением кредита в банке. Он не имел намерения продавать спорную квартиру. Перед подписанием договора купли-продажи он более 2-х месяцев употреблял спиртные напитки, момент заключения договора не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Он обратился с заявлением по факту противоправных действий, однако до настоящего времени процессуальное решение правоохранительными органами не принято.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пимановым О.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Комиссарова С.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пиманов О.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2013 г, свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июня 2015 г.

5 апреля 2022 г. между Пимановым О.В. (продавец) и Комиссаровой С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Стоимость квартиры сторонами определена в 2 000 000 руб, которые продавец получил до подписания настоящего договора наличной денежной суммой (п. 3 договора купли-продажи).

4 и 5 апреля 2022 г. Пимановым О.В. были оформлены расписки в получении денежных средств от Комиссаровой С.А. в виде задатка в размере 100 000 руб. и 2 000 000 руб. в качестве стоимости квартиры.

Согласно заключению врачебной комиссии N 238 ГУЗ "Энгельсская психиатрическая больница" от 5 апреля 2022 г. на момент осмотра Пиманов О.В. мог осознавать и понимать характер и значение своих действий.

Судом первой инстанции была назначены амбулаторная судебная психолого-психиатрическая и почерковедческая экспертизы, производство которых поручено ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" и ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 22/08-201 от 9 августа 2022 г, представленные рукописные записи и подписи от имени Пиманова О.В. на договоре купли-продажи квартиры от 5 апреля 2022 г. и расписках от 4 апреля 2022 г. и 5 апреля 2022 г. на получение денежных средств, а также в графе "18 Подпись" копии заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 5 апреля 2022 г. выполнены Пимановым О.В. Установить, кем выполнена подпись от имени Пиманова О.В. на копии заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 5 апреля 2022 г. в разделе "14 Примечание" не представилось возможным. Записи и подписи от имени Пиманова О.В. в договоре купли-продажи от 5 апреля 2022 г, расписках от 4 и 5 апреля 2022 г, заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 5 апреля 2022 г. выполнены в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением почерка.

Заключением комиссии экспертов ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" N 1051 от 30 сентября 2022 г..установлено, что Пиманов О.В. обнаруживает психическое расстройство в виде хронического алкоголизма 2-й стадии (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, поМКБ-10), (ответ на вопрос суда N 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении алкоголем, запойном характере пьянства, повышенной толерантности к алкоголю, палимпсестами (фрагментарное запамятование событий состояния алкогольного опьянения), сформировавшемся абстинентном ("похмельном") синдроме, результатах клинического обследования от 24 апреля 2022 г, выявивших патологическое превышение уровня карбогидратдефицитного трансферрина в несколько раз относительно нормы, а также выявленные при настоящем обследовании изменения личности, характерные для алкоголизма: морально-этическое огрубление, эмоциональная лабильность, несдержанность, вспыльчивость, интеллектуально-мнестическое снижение, поверхностность и облегченность суждений, недостаточная критика к злоупотреблению алкоголем, социальная дезадаптация. Ранее состоял на учете у врача психиатра-нарколога с 1991 г, был снят с учета с улучшением (выздоровлением) в июле 2009 г..На протяжении длительного периода у подэкспертного отмечается низкий уровень социальной адаптации, утрата контактов с родственниками, неразборчивость в выборе знакомых. Спорная сделка затронула его важнейший интерес, а именно, он продал единственное жилье, не согласовав данные действия с ближайшими родственниками, оформив ее через людей, с которым был едва знаком, даже не имея обещания последующего приобретения жилья.

Данное состояние указывает на нарушение критических и прогностических способностей подэкспертного, что в совокупности с имеющимися у него психическим расстройством в форме хронического алкоголизма 2-й стадии (психопатологические симптомы зависимости от алкоголя, некоторое интеллектуально-мнестическое снижение, морально-этическое огрубение, эмоциональная неустойчивость, поверхностность и облегченность суждений, сниженная критика к злоупотреблению алкоголем, социальной дезадаптации) позволяет комиссии вынести вероятностное заключение о том, что Пиманов О.В. во время заключения договора купли-продажи 5 апреля 2022 г..вероятно не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства в момент заключения договора купли-продажи, правовые и социальные последствия, совершенной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 167, 177 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства, в том числе пояснения свидетелей, заключения судебных экспертиз, заключение врачебной комиссии N 238 ГУЗ "Энгельсская психиатрическая больница" от 5 апреля 2022 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Пиманов О.В, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, при этом в момент совершения оспариваемой сделки истец был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции также исходил из установленногофакта согласования сторонами договора условия о цене недвижимого имущества. При условии согласованного сторонами условия об оплате товара и подписанного сторонами договора именно сторона, утверждающая о неполучении оплаты по договору, должна представить соответствующие доказательства, таких доказательств суду не представлено.

Представленный истцом в материалы дела маркер-тест о наличии повышенного уровня карбогидратдефицитного трансферрина (CDT), судом не принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нахождении Пиманова О.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, либо наркотических, психотропных веществ в момент заключения сделки, при котором но не мог давать отчет своим действиям по отчуждению квартиры.

Также суд первой инстанции исходил из того, что воля Пиманова О.В. была направлена на возмездное отчуждение принадлежащего ему спорного имущества в виде квартиры. Тот факт, что Пиманов О.В. злоупотреблял спиртными напитками не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку его состояние в юридически значимый период времени, а именно то, что он мог осознавать свои действия, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что им в отдел полиции N 1 в составе УМВД России по г. Саратову подано заявление о незаконных действиях Комиссаровой С.А, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в отношении ответчика обвинительный приговор не вынесен и не установлена ее вина.

Доводы истца о том, что в заключении эксперта указано о выполнении подписей Пиманова О.В. в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением почерка, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку как следует из текста экспертного заключения ООО "ЛНСЭ", установленные в исследовании признаки "сбивающих" факторов характерны при написании в движущемся транспорте, на вертикальной поверхности, написание текста стоя без опоры на пишущую руку, а также для людей, страдающих хроническими заболеваниями или находящимися в возбужденном состоянии, душевном волнении, нервном срыве и т.д, то есть, связаны с внутренним состоянием пишущего.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пиманова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи