Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-13882/2023[88-23293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова В.С. к Лебедеву С.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Голованова В.С. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г, дополнительное решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителей Голованова В.С. - Кубарева Ю.В, Потаповой Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голованов В.С. обратился в суд с иском к Лебедеву С.В, в котором, с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального строительства, прежний условный номер N, заключенный между Головановым В.С. и ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО10 по реестру за N; признать недействительной запись регистрации в Московской областной регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ N; применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на указанный на земельный участок.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Головановым В.С. и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Истец полагает, что договор купли-продажи является недействительным в силу того, что данная сделка является мнимой, не отвечает обязательным требованиям закона.

Голованов B.C. получил спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г..от администрации Волоколамского района Московской области безвозмездно и являлся собственником указанного земельного участка на праве собственности. Постановлением Главы Волоколамского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок перерегистрирован на Голованова B.C. В ДД.ММ.ГГГГ г..Голованов В.С. и ФИО6 (брат ответчика) в устной форме договорились о переоформлении спорного земельного участка на мать ФИО6 - ФИО7, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен спорный договор купли-продажи земельного участка без фактической передачи денежных средств. При этом, на момент заключения договора Голованов B.C. состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ с Головановой Л.В, которая согласия на заключение супругом Головановым B.C. договора купли-продажи спорного земельного участка не давала. По согласованию между Головановым B.C. и ФИО6 в договоре была указана формальная сумма стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" руб, реальная рыночная стоимость указанного земельного участка в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составляла около "данные изъяты" руб. Также между Головановым B.C. и ФИО6 в 1998 г..была устная договоренность о совместном пользовании земельным участком, в частности, истец и ФИО6 планировали построить на земельным участке жилой дом, половина которого будет использоваться семьёй Голованова B.C, а другая половина - семьёй ФИО6 При этом, собственником земельного участка по договоренности формально будет являться Лебедева Л.В. После заключения договора купли-продажи, между Головановым B.C. и ФИО6 произошел конфликт, и дальнейшая судьба земельного участка Голованову B.C. была не известна, так как истец после ноября 1998 г..с ФИО6 не общался; спорный земельный участок не использовался. Позже стало известно, что ФИО6 умер.

После смерти ФИО6 и ФИО7 остался жив только сын Лебедев С.В, ответчик по делу. В 2013 г, в адрес Голованова B.C. пришло уведомление об уплате налога на спорный земельный участок с кадастровым номером N

Истец предположил, что поскольку договор купли-продажи подписан формально без фактической передачи денежных средств, то право собственности на земельный участок по договору не регистрировалось, в связи с чем Голованов В.С. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с запросом о наличии или отсутствия земельного участка в его собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Голованову B.C. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок, кадастровый N. Голованов B.C. оплачивал налоги и был уверен, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Л.В. зарегистрирован не был. С ноября 1998 г. по сентябрь 2010 г. регистрационных действий со стороны Лебедевой Л.В. не производилось, земельный участок не использовался. ДД.ММ.ГГГГ Голованов B.C. заключил договор купли-продажи указанного участка с ФИО13 С октября 2013 г. по февраль 2022 г. Голованов B.C. никаких исковых заявлений, уведомлений, решений Волоколамского городского суда Московской области не получал. В феврале 2022 г. Голованов B.C. получил уведомление из Волоколамского городского суда Московской области. 24 февраля 2022 г. Голованов B.C. при ознакомлении с гражданским делом N 2-556/2022 узнал, что в суд обратился Волоколамский городской прокурор с заявлением к Голованову В.С. об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, о прекращении права собственности на земельный участок. Также 1 марта 2022 г. Голованов B.C. обнаружил, что 5 февраля 2014 г. Волоколамский городской суд Московской области вынес заочное решение по гражданскому делу N 2-102/14 о признании права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером: N, за Лебедевым С.В. в порядке наследования после смерти матери ФИО7

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г, дополнительным решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2022 г, решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г, дополнительное решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Постановлением Главы Волоколамского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Голованову В.С. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 15 га под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес" (поз. 31), на основании указанного постановления истцу выдано свидетельство на право собственности на землю, которое впоследствии было утрачено, в связи с чем выдан дубликат свидетельства на право собственности на землю серия N на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между Головановым В.С. и ФИО7 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, в соответствии с которым Голованов В.С. продал ФИО7, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 1 500 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства.

Договор удостоверен нотариусом "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N.

Регистрация перехода права собственности сторонами не была произведена.

Стоимость земельного участка в договоре определена "данные изъяты" руб. на основании акта N, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волоколамского района Московской области, о чём есть ссылка в пункте 2.1. договора.

В пункте 2.3 договора имеется отметка, что расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора, составлен передаточный акт, подписанный сторонами, по пункту 2 которого Голованов В.С. передал ФИО7 проданный земельный участок, а ФИО7 приняла от Голованова В.С. спорный земельный участок.

Судом первой инстанции из представленного нотариусом Волоколамского нотариального округа ФИО9 подлинного наряда "Договоры отчуждения земельных участков без строений и документы, на основании которых они удостоверены" установлено наличие экземпляра договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Головановым В.С. и ФИО7, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО10 по реестру за N.

Указанный договор заключен на основании постановления Главы Волоколамского района Московской области за N от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен план земельного участка N, акт N установления нормативной цены земельного участка за подписью председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройства на сумму "данные изъяты" руб, приобщено заявление от Головановой Л.В. о согласии своему супругу Голованову В.С. произвести отчуждение в любой форме и на условиях по его усмотрению, за цену на его усмотрение, приобретённого ими в совместном браке. Подлинность подписи Головановой Л.В. удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 по реестру за N.

Из подлинного реестра N для регистрации нотариальных действий нотариуса "адрес" ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется запись под N о совершении нотариального действия в отношении Головановой Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по удостоверению подлинности подписи на заявлении о согласии на отчуждение земельного участка, также указаны сведения о паспортных данных Головановой Л.В, имеется её подпись.

Следующая запись по номеру реестра N содержит сведения об удостоверении договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Головановым В.С. и ФИО7, имеются сведения о паспортных данных сторон договора, их подписи.

Заочным решением Волоколамского городского суда Московской от 5 февраля 2014 г. по гражданскому делу N 2-102/2014 право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признано за ответчиком Лебедевым С.В. в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым С.В. и ФИО12 заключен договор купли-продажи (купчей) указанного земельного участка с кадастровым номером N, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N).

В настоящее время указанный земельный участок с кадастровым номером N, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО11 в порядке наследования после смерти ФИО12

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 23 мая 2022 г, вступившим в законную силу 15 августа 2022 г, установлено, что Головановым B.C. на основании одних и тех же правоустанавливающих документов - постановления Главы Волоколамского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N и дубликата свидетельства на право собственности на землю серия N было сформировано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N.

Право собственности Голованова В.С. на второй земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя Главы администрации Волоколамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-М "О присвоении адреса объектам адресации, входящим в границы населённых пунктов, расположенным на территории Волоколамского городского округа Московской области" земельному участку с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, присвоен адрес: "адрес".

Именно указанный земельный участок с кадастровым номером N был продан истцом в январе ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Указанным решением Волоколамского городского суда Московской области от 23 мая 2022 г. земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета с прекращением прав на указанный земельный участок и его изъятием из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что установленный законом срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности истекли, при этом истец обратился с заявленными исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не усмотрев оснований для восстановления указанного срока в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Отклоняя доводы истца о мнимости договора купли-продажи, заключенного с Лебедевой Л.В, об отсутствии согласия его супруги, продаже участка по заниженной цене, суд первой инстанции указал, что наличие подписи супруги истца Голованой Л.В. в реестре нотариальных действия подтверждает ее личное присутствие при совершении сделки, сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка, сделка сторонами исполнена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Такие обстоятельства при рассмотрении спора судом первой инстанции не были установлены, поэтому выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не могут являться основанием для их отмены в кассационном порядке.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г, дополнительное решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи