Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-13993/2023[88-16433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" к Вилкову Александру Александровичу, Вилковой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по уплате электроэнергии, по встречному иску Вилкова Александра Александровича, Вилковой Наталии Сергеевны к акционерному обществу "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" о признании незаконной проверки, по кассационной жалобе Вилкова Александра Александровича, Вилковой Наталии Сергеевны

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Вилкова А.А. и Вилковой Н.С. - Трапезникова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" - Пыршева Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в суд с иском к Вилковой А.А, Вилковой Н.С, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате электроэнергии за период с сентября 2018 г. по январь 2022 г. в размере 1 018 529 руб. 30 коп, пени за период с 19 октября 2018 г. по 10 марта 2022 г. в размере 431 209 руб. 6 коп, пени в соответствии с ч.2 ст.37 Закона об электроэнергетике в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11 марта 2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес" Вилкову А.А. принадлежит 4/5 доли, Вилковой Н.С. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. На основании договора на энергоснабжение N 315 от 30 ноября 2010 г, заключённого с Вилковым А.А. истец осуществляет подачу электрической энергии в указанный дом для бытового потребления. В течение всего срока действия договора оплата поставленной электроэнергии производилась потребителем по тарифу, установленному для группы "население". 4 декабря 2020 г. в ходе проведения сотрудниками АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" проверки по снятию контрольных показаний прибора учёта электрической энергии в жилом доме по адресу: "адрес", было установлено, что по указанному адресу располагается отель "Бруель". АО Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" произвело расчёт стоимости электроэнергии за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2020 г, исходя из нерегулируемых цен, сложившихся в указанный период для потребителей группы "прочие диапазон напряжения НН подгруппа "менее 670 кВт". Размер недополученной стоимости потреблённой электроэнергии составил 1 369 933, 15 руб. 27 января 2021 г. в адрес Вилкова А.А. было направлено уведомление о необходимости оплаты электроэнергии до 10 февраля 2021 г. и заключения договора энергоснабжения на условиях оплаты для потребителей, относящихся к группе "прочие". До настоящего времени задолженность не погашена.

Вилкова Н.С. и Вилков А.А. обратились в суд со встречным иском к АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" о признании незаконной проверки от 4 декабря 2020 г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что выявление фактов безучетного или бездоговорного потребления возможно только в рамках проверок проводимых сетевыми организациями или гарантирующим поставщиками. Отсутствие этого акта влечет невозможность применения негативных последствий. Истцы не уведомлялись о дате и времени проведения проверки, которая была проведена без их участия, а также ссылались на нарушение требований о необходимости составления итогового документа проверки - акта о неучтенном потреблении.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки исковые требования АО "Обеспечение РФЯЦ- ВНИИЭФ" удовлетворены частично.

С Вилкова А.А. в пользу АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 329 119 руб. 52 коп, пени по состоянию на 25 апреля 2022 г. в размере 117 504 руб. 60 коп, а также пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 329 119 руб. 52 коп. за период просрочки с 26 апреля 2022 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины - 7 666 руб. 24 коп.

С Вилковой Н.С. в пользу АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 82 279 руб. 88 коп, пени по состоянию на 25 апреля 2022 г. в размере 29 376 руб. 15 коп, а также пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 82 279 руб. 88 коп. за период просрочки с 26 апреля 2022 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины - 3 433 руб.12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 г, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 20 февраля 2023 г. и от 3 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований АО "Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ" отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым

с Вилкова А.А. в пользу АО "Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 827 414 руб. 32 коп, пени по состоянию на 7 февраля 2023 г. в размере 515 009 руб. 16 коп, пени с 8 февраля 2023 г. пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С Вилковой Н.С. в пользу АО "Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 191 114 руб. 99 коп, пени по состоянию на 7 февраля 2023 г. в размере 111 875 руб. 04 коп, пени с 8 февраля 2023 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вилковой Н.С. и Вилковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи от 1 декабря 2005 г. Вилков А.А. являлся собственником жилого дома площадью 453, 6 кв.м, по адресу: "адрес" Право собственности Вилков А.А. зарегистрировано 26 января 2010 г.

30 ноября 2010 г. между Вилковым А.А. (потребитель) и ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 315 для бытовых потребителей.

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию напряжением 380/220 Вольт и максимально разрешенной мощности не более 8, 8 кВт для бытового потребления по адресу: "адрес" а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, услуги по обеспечению, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация и потребитель при отпуске электрической энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться настоящим договором, нормами гражданского законодательства РФ, а также иными специальными нормативными актами, Законом РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, а также иными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере энергоснабжения.

Согласно п. 3.1.1 потребитель обязан ежемесячно производить оплату потреблённой электроэнергии согласно показаниям приборов учёта за расчётный период - месяц, по тарифу, утверждённому Региональной службой по тарифам Нижегородской области согласно п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора расчёт за потреблённую электроэнергию производится по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

16 января 2015 г. между Вилковым А.А. и ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Установлено, что в течении срока действия договора оплата поставленной электроэнергии производилась потребителем по тарифу, установленному для группы "население".

10 декабря 2018 г. зарегистрировано право собственности Вилкова А.А. на 4/5 доли в праве, Вилковой Н.С. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2018 г.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области Вилков А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность с 18 декабря 2018 г. Вилкова Н.С. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 2007 г.

В обоснование заявленных требований АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" ссылалось на то, что 4 февраля 2019 г. Вилковой Н.С. выдан патент на применение патентной системы налогообложения на период с 1 февраля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в отношении осуществляемого им вида деятельности - сдача в аренду (наем) жилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

4 декабря 2020 г. АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного в указанном жилом доме, по итогам которой составлен соответствующий акт, в присутствии представителя потребителя, обеспечившего доступ к прибору учета. В ходе проверки установлено, что в жилом доме по адресу: "адрес", расположен отель "Бруель".

О проведении проверки потребитель уведомлен в соответствии с требованиями п.п. "а" п. 85 и п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 путём направления сообщения по электронной почте Вилкова А.А, адрес которой указан им в дополнительном соглашении от 16 января 2015 г.

27 января 2021 г. в адрес Вилкова А.А. истцом было направлено уведомление о необходимости доплаты электроэнергии за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2020 г. в размере 1 369 933, 15 руб. до 10 февраля 2021 г. и заключения договора энергоснабжения на условиях оплаты для потребителей, относящихся к группе "прочие".

Задолженность по оплате электроэнергии не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 329, 330, 332, 424, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.17, 31, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исходил из того, что в нарушение условий договора энергоснабжения от 30 ноября 2010 г. и дополнения к нему Вилков А.А. и Вилкова Н.С. использовали электроэнергию не для коммунально-бытовых нужд, в связи с чем, отнесение их к тарифной группе "население" при осуществлении ими деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, а также из обоснованного начисления Вилковым оплаты за электроэнергию, исходя из нерегулируемых цен, сложившихся в спорный период для категории "прочие потребители".

При этом учитывая, что доказательств подтверждающих использование указанного помещения под размещение отеля ранее 4 декабря 2021 г. (дата проведения проверки) не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за период с 4 декабря 2020 г. по 4 декабря 2021 г. составила 411 399 руб. 37 коп.

Возлагая на Вилковых обязанность по возмещению задолженности по оплате электроэнергии и уплате пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", суд первой инстанции исходил из обязанности участников долевой собственности соразмерно своей доле нести расходы по содержанию общего имущества и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Вилкова А.А. задолженности в размере 329119 руб. 52 коп. (соразмерно 4/5 доли в праве собственности), а с Вилковой Н.С. в размере 82279 руб. 88 коп. (соразмерно 1/5 доли в праве собственности, а также пени по состоянию на 25 апреля 2022 г. с Вилкова А.А. в размере 117 504 руб. 60 коп, с Вилковой Н.С. - 29 376 руб. 15 коп, и в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности в размере сумма за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Кроме этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого акта проверки прибора учета, поскольку данная проверка проведена в соответствии с положениями Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Вилков А.А. был уведомлен о ее проведении в целях допуска к прибору учета, допуск был обеспечен, в результате проверки был выявлен факт нарушения условия договора электроснабжения, а именно использование электроэнергии не для бытовых нужд, что не свидетельствует о бездоговорном или безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем оснований для составления актов о бездоговорном или безучетном потреблении не имелось. С учётом фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации потребления Вилковым А.А. и Вилковой Н.С. электроэнергии как безучетное или бездоговорное не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и пени в связи с просрочкой оплаты, а также отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, и также исходил из того, что энергопринимающие устройства жилого дома ответчиков были подключены к объектам электросетевого хозяйства согласно заключенному в установленном порядке договору энергоснабжения, при этом сторонами согласовано применение при расчетах специального законодательства, в связи с чем оснований полагать, что имело при использовании жилого дома в коммерческих целях место бездоговорное потребление электроэнергии в отсутствие согласованных существенных условий договора и требовалось составление соответствующего акта не имелось. Суд апелляционной инстанции установил, что сведения об отеле "Бруель" размещены на официальном сайте отеля, а также в системе интернет - бронирования отелей Booking с 14 ноября 2014 г. Также материалы дела содержат отзывы посетителей об отеле "Бруель" за период с апреля 2019 г. по июль 2021 г.

Отменяя решение суда в части периода и размера, подлежащей взысканию с Вилковых задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии по цене, применяемой при использовании объекта в коммерческих целях в размере 1 018 529, 31 руб. за период с сентября 2018 г. до 4 декабря 2020 г. и с 4 декабря 2021 г. по январь 2022 г, при этом доказательств того, что Вилковы использовали жилой дом не в коммерческих целях в указанные периоды, не представлено.

При этом при распределении суммы задолженности 1 018 529, 31 руб, суд апелляционной инстанции учел, что ответчики Вилковы участниками долевой собственности на указанный жилой дом являются с 10 декабря 2018 г, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Вилкова А.А. задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2018 г. до 10 декабря 2018 г, а с 10 декабря 2018г. по январь 2022 г. с Вилкова А.А. и Вилковой Н.С. пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, а именно с Вилковой Н.С в размере 191 114, 99 руб, с Вилкова А.А. в размере 764 459, 96 руб, а также для взыскания с Вилкова А.А. пени по состоянию на 7 февраля 2023 г. в размере 515 009 руб. 16 коп, и с 8 февраля 2023 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки; с Вилковой Н.С. в размере 111 875 руб. 04 коп, и с 8 февраля 2023 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выводы изложенные в решении суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционном определении являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с Вилковых, и наличии оснований для признания проведенной проверки незаконной являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вилкова Александра Александровича, Вилковой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи