Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-14289/2023[88-16503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильченко ФИО12, Ильченко ФИО13 к Мудрову ФИО14, Матвеевой ФИО15, Барсукову ФИО16, Уманец ФИО17, Старкову ФИО18 о выделе доли в натуре

по кассационной жалобе Ильченко ФИО19, Ильченко ФИО20

на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Ильченко ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ильченко ФИО22 Ильченко ФИО23. обратились в суд с иском к Мудрову ФИО24, Матвеевой ФИО25 Барсукову ФИО26, Уманец ФИО27 ФИО7 о выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что земельный участок общей площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: Мудрову ФИО28 - 1/8 доля, Матвеевой ФИО29 - 4/32 доли, Барсукову ФИО30 - 1/16 доля, Уманец ФИО31 - 1/16 доля, Старкову ФИО32 - 2/8 доли, Ильченко ФИО33 - 2/8 доли, Ильченко ФИО34 - 1/8 доля.

В границах земельного участка находятся объекты недвижимости, которые принадлежат: Ильченко ФИО35, Ильченко ФИО36 жилые дома с кадастровыми номерами N, N, N; Старкову ФИО37 - жилые дома с кадастровыми номерами N, N; Матвеевой ФИО40 жилой дом с кадастровым номером N; ФИО4 - жилой дом с кадастровым номером N; Уманец ФИО39, Барсукову ФИО38 - жилой дом с кадастровым номером N.

В связи с неоднократными разногласиями по использованию общего земельного участка, истцы направили ответчикам предложение о разделе земельного участка по предложенному варианту, с учетом интересов всех собственников, на которое ответчики ответили отказом.

На основании вышеизложенного истцы просили суд выделить принадлежащие истцам доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N и признать право собственности на образованный в результате выдела земельный участок площадью 900 кв.м.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года исковое заявление Ильченко ФИО41 Ильченко ФИО42. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильченко ФИО43, Ильченко ФИО44 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильченко ФИО45, Ильченко ФИО46 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Барсуков ФИО47 Мудрова ФИО48 Матвеева ФИО49 Уманец ФИО50, Старков ФИО51 полагают судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"е.

Доли в праве составляют: Ильченко ФИО52 - 2/8, Ильченко ФИО53 - 1/8, Старков ФИО54 - 2/8, Мудров ФИО55 - 1/8, Уманец ФИО56 - 1/16, Барсуков ФИО57 - 1/16, Матвеева ФИО58 - 4/32.

На спорном земельном участке расположены жилые дома с кадастровыми номерами: N, N, принадлежащие Ильченко ФИО59 N Ильченко ФИО60.; N N - Старкову ФИО61 N - Матвеевой ФИО62 "адрес" - Мудрову ФИО64 N - Уманец ФИО65, Барсукову ФИО66.

Истцы направили сособственникам предложение о разделе земельного участка по предложенному ими варианту, оставленное ответчиками без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦСЭ "СК Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения в связи с тем, что на предполагаемом к разделу земельном участке расположены пять индивидуальных жилых домов - минимальный размер земельного участка должен составлять 2000 кв.м, а предполагаемый к выделу земельный участок не соответствует Правилам землепользования и застройки по предельным размерам земельного участка, минимальному отступу от границы земельного участка 3 метра, образование земельных участков в результате выдела долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N в соответствии со схемой, предложенной истцами, невозможно.

По ходатайству истцов судом первой инстанции по делу назначена повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Из экспертного заключения следует, что произвести раздел земельных участков, в результате выдела доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером N в соответствии со схемой, предложенной истцами, изменив условия выдела (перенос коммуникаций, устройство противопожарных мероприятий, согласование с администрацией, отступа от границы) невозможно из-за несоблюдения минимальных расстояний между жилыми домами СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" без капитальной реконструкции - сноса части жилых домов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключениями первоначальной и повторной судебной экспертизы, установив, что раздел земельного участка в натуре не возможен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что оснований для отказа в иске не имелось, судом не исследовался и не разрешен вопрос о фактической возможности выдела земельного участка, необоснованно положены в основу судебного решения экспертные заключения ООО "ЦСЭ "СК Эксперт" и ООО "КЭТРО", судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку при установленных по делу обстоятельствах невозможен раздел земельного участка и выделение каждому из сособственников земельного участка, свободного от прав третьих лиц, с учетом требований предъявляемых к образуемым земельным участкам и находящихся на исходном земельном участке объектов недвижимости.

Также судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание доводы ответчиков о невозможности раздела общего земельного участка без несоразмерного ущерба интересам других сособственников, невозможности использования ответчиками своего недвижимого имущества по целевому назначению при разделе спорного земельного участка с оставлением каких-либо объектов вспомогательного назначения в общей долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами первоначальной и повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы экспертов, как первоначальной, так и повторной экспертизы по результатам проведенных исследований указывают на то, что раздел земельного участка в натуре не возможен.

Нарушений при производстве как первоначальной, так и повторной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильченко ФИО68, Ильченко ФИО67 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: