Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-14375/2023[88-16723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" к Певзнеру Владимиру Израйлевичу о взыскании задолженности за электроэнергию, по кассационной жалобе Певзнера Владимира Израйлевича

на решение Унечского районного суда Брянской области от 11 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Певзнера В.И. и его представителя Брацуна А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось в суд с иском к Певзнеру В.И, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в сумме 2 633 877, 69 руб, расходы по оплате госпошлины - 21 337 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2021 г. ООО "БрянскЭлектро" (Унечский РЭС) составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии N10482 в отношении Певзнера В.И. При проведении проверки выявлено подключение питающего кабеля КЛ-0, 4 кВ помимо прибора учета электрической энергии от главного рубильника в ТП-101 РУ-0.4 кВ, "адрес", что привело к недоучету электрической энергии, так как питающая КЛ-0, 4 кВ не учитывала объем потребления электрической энергии по прибору учета N 009233139070337, установленному в РУ-0, 4 кВ ТП-101. Объем безучетного потребления составил 349 044 кВт/ч, сумма задолженности за электроэнергию составила 2 633 877, 69 руб.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 11 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Певзнера В.И. в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" взыскана задолженность за электроэнергию в размере 2 633 877, 69 руб, расходы по государственной пошлине - 21 337, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Певзнером В.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ООО "Газпром энергосбыт Брянск" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 17 апреля 2007 г. по 19 марта 2021 г. Певзнер В.И. являлся собственником здания столярного цеха общей площадью 269, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и в период с 11 февраля 2009 г. по 19 марта 2021 г. - собственником земельного участка, общей площадью 1078 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

С 19 марта 2021 г. собственником столярного цеха и земельного участка является Певзнер В.В. на основании договора дарения от 5 февраля 2021 г, акта приема передачи от 7 февраля 2021 г.

Приказом УГРТ Брянской области от 26 марта 2015 г. N 7/3-р ООО "БрянскЭлектро" включено в реестр энергоснабжающих организаций Брянской области.

ООО "БрянскЭлектро" осуществляет функции сетевой организации по передаче и распределению электрической энергией на территории г. Брянска и Брянской области с 1 апреля 2015 г.

12 сентября 2017 г. между ООО "БрянскЭлектро" и Певзнером В.И. составлен акт об осуществлении технологического присоединения с максимальной мощностью присоединения по адресу: "адрес" (столярный цех) - 80 кВт.

28 декабря 2018 г. между ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" и Певзнером В.И. заключен договор энергоснабжения N6278, с указанием максимальной мощности 80 кВт.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ООО "БрянскЭлектро" по договору NТ03 от 2 апреля 2015 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии ООО "ТЭК-Энерго" (затем ООО "Газпром Энергосбыт Брянск") оказывает последнему услуги по передаче электроэнергии, предоставляет документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии, выявляет, актирует факты безучетного потребления, определяет объемы безучетно потребленной потребителями электроэнергии.

28 декабря 2018 г. между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и Певзнером В.И. заключен договор энергоснабжения сроком до 31 марта 2021 г, по условиям которого стороны согласовали две точки поставки электрической энергии, с указанием в отношении каждой из них максимальной мощности энергопринимающих устройств: объект - магазин "Автомир", максимальная, мощность, относящаяся к данной точке поставки 6 кВт; объект - столярный цех, максимальная мощность, относящаяся к данной точке поставки 80 кВт.

16 февраля 2021 г. при проведении проверки прибора учета электрической энергии N009233139070337 (состояния схемы измерения электрической энергии), установленного в отношении объекта "столярный цех" ("адрес"), ООО "БрянскЭлектро" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении питающего кабеля КЛ-0, 4 кВ помимо прибора учета электрической энергии от главного рубильника в ТП-101 РУ-0.4 кВ, что привело к недоучету электрической энергии, так как питающая КЛ-0, 4 кВ не учитывала объем потребления электрической энергии по прибору учета N009233139070337, установленному в РУ-0, 4 кВ ТП-101, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 10482 от 16 февраля 2021 г. с применением фотосъемки, подписанный Пезнером В.И, от которого возражения не поступили, указал причину безучетного потребления электрической энергии - необходимость на время холода.

На основании указанного акта сетевой организацией произведен расчет количества безучетного потребления электрической энергии, исходя из величины мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре энергоснабжения N 6278 от 28 декабря 2018 года - 80 кВт, с применением установленного пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям количества часов в расчетном периоде - 4 380 (то есть с 16 августа 2020 г. по 16 февраля 2021 г.), за исключением потребленного объема электрической энергии за указанный период - 1 356 кВтч; объем безучетного потребления электрической энергии составил 349 044 кВтч.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО "Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N053-04/22 от 22 июня 2022 г. предельная пропускная способность по электротехнической мощности медного кабеля сечения 10 кв.мм, использованного для неучтенного потребления электрической энергии путем подключения спорного автомата к главному рубильнику в РУНН-0.4 кВ КТП N 101, составляет 49, 91 кВт. Предельная пропускная способность по электрической мощности трехфазного вводного алюминиевого кабеля сечением токопроводящей жилы 35 кв.мм, использованного для подключения энергопринимающих устройств ответчика Певзнера В.И, составила 50, 62 кВт.

Экспертом также установлено, что монтаж столбовой подстанции КТП N 101 мощностью 100 кВА по проекту предусматривал вывод трех питающих кабелей; установку трех автоматических выключателей на номинальный ток 100 А; общий учет электроэнергии в распределительные устройства низкого напряжения от вводного рубильника. В ходе осмотра установлено, что в распределительные устройства низкого напряжения установлены один выключатель марки С100 и один марки АЕ2056 на номинальный ток 100А, а также марки С63 на номинальный ток 63А. Первый выводной кабель марки ААВГ4х6 подключен к автомату С63, второй кабель марки ААВГ4х35 подключен к автомату С100. Автоматический выключатель марки АЕ 2056 на 100А подключен двумя гибкими проводами от питающего рубильника минуя электросчетчик. Третий гибкий провод на автоматическом выключателе марки АЕ 2056 - отсутствовал. Экспертом установлено, что в процессе эксплуатации подстанции ответчиком была изменена схема подключения автоматического выключателя марки АЕ2056 на 100 А. Автоматический выключатель марки АЕ2056 на 100А подключен двумя гибкими проводами от питающего рубильника, минуя электросчетчик.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 167, 169, 170, 178, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из установленного факта осуществления Певзнером В.И. безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.

Также суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N10482 от 16 февраля 2021 г. составлен в соответствии с требованиями Основных положений, подписан ответчиком.

Ссылка ответчика на незаконность акта о неучтенном потреблении электрической энергии вследствие не извещения его заблаговременно сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, судом отклонен как несостоятельный, поскольку отсутствие такого уведомления не влияет на действительность акта, составленного в результате ее проведения, так как акт работниками сетевой организации составлен в присутствии самого абонента, допустившего к расчетному прибору работников сетевой организации и подписавшего данный акт без возражений.

Довод ответчика о том, что дополнительный кабель помимо прибора учета он не подключал и электроэнергию помимо прибора учета не использовал, суд не принял во внимание, поскольку п. 145 Основных положений предусмотрено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации, а в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом объема безучетного потребления электрической энергии суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку при определении объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 16 февраля 2021 г, составленного в отношении спорного объекта (столярный цех), сетевой организацией правомерно применена в расчетах максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки - 80 кВт. Иного способа расчета законодательством не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что определение сетевой организацией объема безучетного потребления электрической энергии расчетным способом является неосновательным обогащением, суд обоснованно отклонил, поскольку противоречит пункту 187 Основных положений, пп. "а" п. 1 Приложения N 3 к Основным положениям.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по заявленному спору, установив факт осуществления Певзнером В.И. безучетного потребления электроэнергии суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ отменяется приостановление исполнения судебных актов, которое было принято определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Унечского районного суда Брянской области от 11 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Певзнера Владимира Израйлевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Унечского районного суда Брянской области от 11 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи