Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-14437/2023[88-22775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрайнера К. Е. к администрации Наро-Фоминского городского округа о включении в состав наследства земельных участков, признании права собственности на земельные участки, восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе Шрайнера К. Е. в лице представителя Дацко А. АлексА.а

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Шрайнер К.Е. обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского городского округа, с учетом уточнения требований просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Колодко Е.А, включить в состав наследства земельные участки площадью 3, 1 га и 8, 8 га у "адрес", признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанные земельные участки.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Шрайнер К.Е. в лице представителя Дацко А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 октября 2018 г. умер Колодко Е.А.

Шрайнер К.Е. приходится ему сыном.

Согласно архивной выписке N 862 от 16 января 2003 г. из решения исполнительного комитета Наро-Фоминского городского совета народных депутатов Московской области от 16 августа 1991 г. "Об утверждении фондов под коллективное садоводство, границ отвода земельных участков, внесении изменений в Государственный акт на право пользования землей и выдачи их, об утверждении актов выбора земельных участков, о создании крестьянских (фермерских) хозяйств, о вырубке леса" разрешено создание крестьянского (фермерского) хозяйства на землях кооператива "Подмосковье" с передачей земель в пожизненное наследуемое владение у д. Субботино Колодко Е.А. на площади 10 га, в том числе 10 га пашни.

Согласно архивной выписке от 16 января 2003 г. N 861 из постановления главы администрации Наро-Фоминского района от 28 апреля 1992 г. "Об утверждении актов выбора земельных участков, отводе земельных участков, об утверждении фондов под коллективное садоводство, об утверждении границ участков и выдаче Госактов на право пользования землей" были утверждены границы планов отвода земельных участков и выданы госакты на право пользования землей: фермеру Колодко Е.А. общей площадью 11, 9 га, в том числе пашни 9, 9 га из земель кооператива "Подмосковье" у д. Субботино.

В соответствии с архивной выпиской от 16 февраля 2022 г. N 393 (копия постановления от 19 мая 1992 г. "Об утверждении фондов под коллективное садоводство, границ планов отвода земельных участков и выдаче госактов на право собственности, пожизненно наследуемого владения землей, об утверждении актов выбора при отводе земельных участков, о предоставлении в собственность земельных участков") указано: "Изменить п. 1 параграф 4 решения исполкома Наро-Фоминского горсовета от 16 августа 1991 г, изложив его в следующей редакции: "Предоставить крестьянскому (фермерскому) хозяйству Колодко Е.А. в собственность земельный участок площадью 3, 1 га у "адрес" и 8, 8 га в пожизненное наследуемое владение".

После смерти Колодко Е.А. наследственное дело не открывалось.

Судом также установлено, что границы указанных земельных массивов не установлены, земельные участки как объекты права не сформированы.

Согласно представленному ответу Комитета градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа ввиду отсутствия информации о кадастровом квартале, в котором расположены земельные участки, а также кадастровых номерах земельных участков площадью 3, 1 га и 8, 8 га у "адрес", выявить местоположение участков не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1152-1155 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что предоставленные крестьянскому (фермерскому) хозяйству Колодко Е.А. в собственность земельный участок площадью 3, 1 га у д. Субботино и 8, 8 га в пожизненное наследуемое владение фактически не сформированы, сведений в ЕГРН о них нет, фактическое землепользование той площадью, которой земельные участки были предоставлены Колодко Е.А, не сложилось. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска Шрайнером К.Е. срока для принятия наследства, не представлены.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судом было принято уточнение требований, в котором заявлено о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 155 т. 1).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шрайнера К. Е. в лице представителя Дацко А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: