Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-14456/2023[88-23294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкова В.Г. к Болгову С.А. о признании объектов самовольными постройками и освобождении земельного участка, по встречному иску Болгова С.А. к Жучкову В.Г. об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно возведенные строения

по кассационной жалобе Болгова С.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Болгова С.А. - Муратова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жучков В.Г. обратился в суд с иском к Болгову С. А, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольными постройками объекты: баню и зону барбекю, возведенные на земельном участке истца с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; обязать Болгова С.А. снести указанные самовольно возведенные постройки, в случае неисполнения решения суда по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право сноса указанных самовольно возведенных построек, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 497 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Болгов С.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", границы земельного участка ответчика не установлены.

С 2006 г. ответчиком на принадлежащем ему земельном участке осуществляется строительство объектов недвижимости имеющим признаки объектов капитального строительства, при этом строительство осуществлялось в непосредственной близости к границам земельного участка истца.

С 2019 г. ответчиком были возведены постройки частично на земельном участке истца; скат кровли бани направлен в сторону земельного участка истца, что приводит к сходу осадков, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с самовольным занятием части земельного участка истца и возведением надворных строений с нарушением строительно-технических и других норм и правил истец обратился в суд с настоящим иском.

Болговым С.А. предъявлен встречный иск, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд о сохранении в реконструированном состоянии принадлежащего ему на праве собственности 2-х этажного хозяйственного строения, назначение: нежилое, общей площадью 102, 14 кв.м, по адресу: "адрес"; признании за ним права собственности на самовольную постройку - пристройку к строению 1 - хозяйственному строению, расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежащему Болгову С.А. на праве собственности; признании права собственности на самовольную постройку - строение 2, расположенное по вышеуказанному адресу; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 135 кв.м, по фактическому пользованию в координатах приведенных в иске; признании реестровой ошибкой в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка Жучкова В.Г. с кадастровым номером N, площадью 497 кв.м, по адресу: "адрес"; внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, с целью исключения наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование встречного иска указано, что Болгову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 135 кв.м, по адресу: "адрес"; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах в ЕГРН отсутствуют.

В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N; сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N так же принадлежит ответчику Болгову С.А.

Ранее земельный участок с кадастровым номером N принадлежал Жучкову В.Г, и образован при разделе земельного участка площадью 632 кв.м, с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ Жучковым В.Г. был заключен договор купли-продажи с Черкашиным Э.Ф, в соответствии с которым Жучков В.Г. продал Черкашину Э.Ф. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 135 кв.м, с кадастровым номером N, образованного из земельного участка площадью 632 кв.м, с кадастровым номером номером N, расположенного по адресу: "адрес", для обслуживания жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Черкашин Э.Ф. продал Болгову С.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 135 кв.м, в границах кадастрового плана земельного участка. Болгову С.А. из письма от 09 августа 2022 г. Управления Росреестра по Московской области N стало известно о том, что землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером N на хранении отсутствует.

У Жучкова В.Г. имеется запользование земель.

Смежная граница между участками сторон не изменялась с 2007 г, границы, отображенные в кадастровом плане землеотводных документов и фактические границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет, имеют неточные измерения.

Встречные исковые требования о признании за Болговым С.А. права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении строения в реконструированном виде основаны на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что строения соответствуют целевому назначению земельного участка, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г, исковые требования Жучкова В. Г. к Болгову С. А. о признании объектов самовольными постройками и освобождении земельного участка удовлетворены, удовлетворении встречных исковых требований Болгова С. А. к Жучкову В. Г. об установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки, о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно возведенные строения - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Жучкову В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 632 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности на указанный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между Михайловой Л.А. и Жучковым В.Г, указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, выданной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района N N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 632 кв.м, с кадастровым номером N, разделен на два самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью 497 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 136 кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается соответствующими планами земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Жучковым В.Г. и Черкашиным Э.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 135 кв.м, с кадастровым номером N, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору купли-продажи, план содержит геодезические данные отчуждаемого земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Жучкова В.Г. находится земельный участок площадью 497 кв.м, с кадастровым номером N, в границах, сведения о которых содержаться в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Черкашиным Э.Ф. и Болговым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 135 кв.м, с кадастровым номером N, в границах кадастрового плана земельного участка, право собственности за Болговым С.А. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, имел предыдущий кадастровый N.

В сведениях о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют данные о местоположении его границ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 июля 2022 г.

Согласно выписки из ЕГРН от 20 июля 2022 г. на земельный участок площадью 497 кв.м, с кадастровым номером N, следует, что ранее присвоенный кадастровый номер указанного земельного участка имел кадастровый N, границы земельного участка установлены сведения внесены в ЕГРН.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым N, принадлежащий ответчику Болгову С.А. и земельный участок с кадастровым N, принадлежащий истцу Жучкову В.Г. были сформированы при разделе земельного участка площадью 632 кв.м, с кадастровым номером N.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, внесены в ЕГРН, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, в ЕГРН - отсутствуют, между тем в материалах дела имеется описание земельного участка с кадастровым номером N (в последствии присвоен кадастровый N), которое содержит сведения о границах указанного земельного участка по состоянию на 22 июля 2006 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 декабря 2007 г. Болгову С.А. так же принадлежит право собственности на хозяйственное строение площадью 102, 14 кв.м, с кадастровым номером (условным) N, расположенное по адресу: "адрес", в последствии объекту был присвоен кадастровый N, что следует из отчета об объекте недвижимости от 15 августа 2022 г.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из заключения которой за N N от 12 августа 2022 г. следует: что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером N, пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, общая площадь пересечения составляет 46 кв.м, в том числе: площадь под объектами недвижимости, возведенными на земельном участке с кадастровым номером N, составляет 20 кв.м.

Осмотром объектов недвижимости, возведенных на земельном участке с кадастровым номером N, установлено наличие двух зданий, которые на момент осмотра используются как баня и как зона барбекю; основные требования к подобным сооружениям предъявляются в части отступов от границ земельного участка и противопожарные расстояния до соседних жилых домов; объекты исследования (баня и зона барбекю) не отвечают требованиям градостроительных и строительных норм и правил СП 42.13330.2016 (пункт 7.1) и СП 30-102-99 (пункт 5.3.4), так как объекты недвижимости не только возведены на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N, но и находятся на территории земельного участка с кадастровым номером N; объект исследования баня не отвечает требованиям противопожарных норм и правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты".

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (пункт 4.3 (табл. 1) и пункт 5.3.2 (табл.2), а именно - расстояние от объекта исследования - бани до стены соседнего здания отсутствует, то есть, баня вплотную примыкает к зданию (при минимально допустимом расстоянии в 12 метров).

По результатам обследования объекты недвижимости (баня и зона барбекю), возведенные на земельном участке с кадастровым номером N находятся в исправном техническом состоянии; отвечают требованиям механической безопасности, при этом находятся на территории земельного участка кадастровым номером N.

Скат кровли у бани направлен в сторону соседнего земельного участка и в период таяния снега сход снежной массы с кровли будет осуществляться на земельный участок с кадастровым номером N, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Жучков В.Г. разрешения на частичную застройку принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, Болгову С.А. не давал, доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка Болгова С.А. о реестровой ошибке при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, (о чем были заявлены соответствующие встречные исковые требования) признана судом первой инстанции несостоятельной, так как согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, составляет 468 кв.м, (кадастровая площадь 497 кв.м.); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, составляет 202, 5 кв.м, (кадастровая площадь 135 кв.м.).

Фактическая площадь пересечения расположенными на земельном участке с кадастровым номером N, строениями, сооружениями и ограждениями границ земельного участка с кадастровым номером N, составляет площадь наложения 42, 2 кв.м.

Экспертным путем установлено, что причиной пересечения границ земельных участков с расположенными строениями, является отсутствие данных по месторасположению границ (точек координат) участка в сведениях из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N; при этом, реестровой ошибки по результатам проведенных исследований не установлено.

При проведении сравнительного анализа фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, с представленной документацией в материалах дела и сведениями из ЕГРН, выявлено, что границы размещения соответствуют, за исключением пересечения с фактическими границами с земельным участком кадастровый номером N, что также указывает на отсутствие смещения точек координат, земельного участка с кадастровым N;

Выявленные пересечения не являются реестровой ошибкой, так как все границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН, соответствуют фактическим, за исключением территории границы с земельным участком с кадастровым номером N.

Помимо выводов, экспертами так же было предложено провести мероприятия, по устранению причин выявленных несоответствий границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, в соответствии с площадью, отраженной в правоустанавливающих документах сторон, с учётом имеющихся строений, сооружений и ограждений, расположенных на земельных участках сторон, границ смежных землепользователей, а именно: перенос имеющихся строений, сооружений и ограждений; демонтаж имеющихся строений, сооружений и ограждений, на земельном участке с кадастровым номером N, пересекающих границы земельного участка с кадастровым номером N.

Стороны не пришли к мировому соглашению, отказались от возможности его заключения в суде апелляционной инстанции.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Болгову С.А, были определены и сведения о них содержались в описании земельного участка, сформированного при образовании земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N), согласованного в 2006 году Отделом по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области.

Отсутствие сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН не является основанием к запользованию и застройке Болговым С.А части земельного участка Жучкова В.Г. с кадастровым номером N.

Болговым С.А. так же заявлено встречное требование о сохранении в реконструированном состоянии принадлежащего ему на праве собственности хозяйственного строения общей площадью 102, 14 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Однако, в суд первой инстанции не было представлено доказательств легализации строения в досудебном порядке.

Помимо этого, в рамках проведения судебного экспертного исследования, экспертами установлено, что пристроенная часть к строению N частично расположена на территории земельного участка с кадастровым номером N (рис. 20), принадлежащего 3-ему лицу Черкашину Э.Ф, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН на земельный участок от 23 августа 2022 г, так же имеет частичное расположение в границах земельного участка истца с кадастровым номером N, в случае удовлетворения данного требования будут так же нарушены права 3-го лица Черкашина Э.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на принадлежащий Жучкову В.Г. земельном участке были возведены Болговым С.А. спорные строения, без получения на то соответствующего разрешения от собственника земельного участка, спорные строения нарушают ряд специальных норм и правил, в том числе противопожарных, что является не допустимым, приводит к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение которых невозможно, в связи с чем судом первой инстанции избран вариант устранения допущенных нарушений - путем сноса спорных строений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание нахождения строений Болгова С.А. на земельном участке Жучкова В.Г, которые несут угрозу жизни и здоровью и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона (статьи 209, 304, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о недопустимости принятия во внимание заключения судебных экспертов, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение экспертов является допустимым доказательством, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болгова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи