Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-14480/2023[88-16505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скубакова ФИО7 к Омельченко ФИО8 о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Омельченко ФИО9

на решение Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Скубаков ФИО10. обратился в суд с иском к Омельченко ФИО11 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Омельченко ФИО12 занял у него денежные средства в размере 6000000 рублей по договору займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в расписке сумма истцу ответчиком в установленный срок возвращена не была, претензионное требование также было оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и с учетом изменения исковых требований принятых судом истец просил суд в случае если будет установлено, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком являются правоотношениями по поводу займа, взыскать с Омельченко ФИО13. задолженность по договору займа в размере 6000000 рублей, а в случае, если судом будет установлено, что правоотношения вытекают из неосновательного обогащения, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6000000 рублей.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года с Омельченко ФИО14 в пользу Скубакова ФИО15 взысканы денежные средства в размере 6000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года решение Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скубакова "данные изъяты" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года решение Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Омельченко ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Омельченко ФИО17. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Скубаков ФИО18 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском Скубаковым ФИО19. представлена собственноручно составленная Омельченко ФИО20 расписка, из буквального содержания которой следует, что ответчик взял у истца 6000000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленного иска, Омельченко ФИО21, не оспаривал собственноручное написание им расписки, при этом ссылался на то обстоятельство, что договор займа между сторонами не заключался, спорная денежная сумма не является суммой займа, ранее в 2012 году истцом предоставлялись ответчику денежные средства для инвестирования совместной деятельности в ООО "Интерпроект", Скубакову ФИО22. были выплачены денежные средства в размере 12000000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем, установив, что Омельченко ФИО23 сумма долга не была возвращена Скубакову ФИО24 удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не установилоснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, при этом исходил из того, что Омельченко ФИО25 не представил суду доказательства получения спорной денежной суммы в качестве дивидендов от деятельности ООО "Интерпроект", то есть на иных условиях нежели, чем по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права в силу следующего.

Задачей гражданского судопроизводства согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В свою очередь, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

При первоначальном предъявлении иска Скубаковым ФИО26 ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из договора займа, заключенного с Омельченко ФИО28

Омельченко ФИО27 отрицал факт заключения договора займа и получение спорной денежной суммы от истца на условиях займа, при этом не оспаривал собственноручное написание расписки.

10 января 2022 года истцом были изменены основания иска, согласно которым Скубаков ФИО29 просил суд в случае если будет установлено, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком являются правоотношениями по поводу займа, взыскать с Омельченко ФИО30 задолженность по договору займа в размере 6000000 рублей, а в случае, если судом будет установлено, что правоотношения вытекают из неосновательного обогащения, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6000000 рублей (л.д. 57-58).

Определением в протокольной форме от 10 января 2022 года судом были приняты изменения исковых требований (л.д. 66).

16 февраля 2022 года Скубаковым ФИО31 было вновь изменено основание иска, истец просил суд взыскать с Омельченко ФИО32 спорную сумму, квалифицировав ее обязательством ответчика из неосновательного обогащения (л.д.106-107), при этом требований о взыскании задолженности по договору займа не предъявлял.

Письменное изменение истцом основания иска было приобщено к материалам дела, между тем судом процессуальное решение не было принято, требования истца о взыскании неосновательного обогащения рассмотрены не были, вынесено решение о взыскании суммы займа, хотя из материалов дела и протокола судебного заседания от 22 марта 2022 года не следует, что требование о взыскании задолженности по договору займа поддерживалось истцом (л.д. 176-179).

Между тем, истец, предъявляя исковые требования в последней редакции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, тем самым констатировал отсутствие между сторонами договора займа.

Судом первой инстанции не учтено, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска. В свою очередь, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Судебным доказыванием является деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, в также суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснования выводов о данных обстоятельствах.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по спорам из правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат установлению обстоятельства заключения сторонами договора займа и исполнения по нему обязательств (передачи денежных средств кредитором, получения денежных средств и их возврата заемщиком), а по обязательствам из неосновательного обогащения главой 60 настоящего Кодекса предусмотрен иной объем доказывания обстоятельств, в настоящем случае суду первой инстанции надлежало определить основания, поддерживаемые истцом исковых требований к ответчику, вынести на обсуждение сторон обстоятельства, подлежащие доказыванию, с учетом изменения истцом основания иска и предъявления в окончательной редакции требований к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, соответственно рассмотреть спор и принять решение с учетом поддерживаемого истцом основания иска.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные апелляционным судом, могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года и настоящее дело направить на новое рассмотрение в Дубненский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Дубненский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: