Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-14518/2023[88-16453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5647/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МКУ "Городской жилищный фонд", городскому округу "Город Белгород" в лице администрации г. Белгорода о расторжении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по встречному иску администрации г. Белгорода к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснение представителя МКУ "Городской жилищный фонд" и администрации г. Белгорода - ФИО9, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили расторгнуть соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ; передать спорную квартиру в их общую долевую собственность: ФИО1 - 1/5 долю в праве собственности на квартиру, ФИО2 - 3/5 доли, ФИО3 - 1/5 долю; возложить на них обязанность вернуть МКУ "Городской жилищный фонд" денежные средства, перечисленные им на основании вышеуказанного соглашения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в следующем размере: ФИО1 - 773 952, 80 руб, ФИО2 - 2 321 858, 40 руб, ФИО3 - 773 952, 80 руб. В обоснование требований сослалась на то, что при подписании оспариваемого соглашения они исходили из того, что целью изъятия их квартиры, согласно пункту 3.1 соглашения, является изъятие земельных участков для муниципальных нужд в связи признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Однако, согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в рамках рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-2274/2021, многоквартирный дом не является аварийным.

Администрация г. Белгорода обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просила выселить их из спорного жилого помещения, а также снять их с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на исполнение своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ответчики не освободили жилое помещение и фактически продолжают пользоваться им, несмотря на то, что право собственности у них отсутствует. Ответчиками нарушаются условия заключенного соглашения и создаются препятствия для завершения процедуры. Указала, что на момент заключения оспариваемого соглашения имелись основания для изъятия жилого помещения. Досудебное уведомление о выселении ответчиками не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2023 г, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации г. Белгорода удовлетворены.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из квартиры N в доме N по "адрес", площадью 63, 9 кв.м, с кадастровым номером N

Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира N в доме N по "адрес", площадью 63, 9 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности городскому округу "Город Белгород", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ N дом N по "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ между городским округом "Город Белгород" в лице МКУ "Городской жилищный фонд" и ФИО1, ФИО2, ФИО3 было заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. На основании этого соглашения у городского округа "Город Белгород" возникает право собственности на квартиру по адресу: "адрес", а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выплачивается денежная сумма в размере 3 869 764 руб. пропорционально принадлежащим им долям в квартире.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 (согласно доли в праве собственности на жилое помещение) был выплачен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 3 869 764 руб, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ упомянутая квартира передана городскому округу "Город Белгород".

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Городской жилищный фонд" направил ответчикам досудебное уведомление с предложением в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления передать жилое помещение городскому округу "Город Белгород" свободное от прав третьих лиц, сняться с регистрационного учета, указав, что в противном случае они будут выселены в судебном порядке.

Досудебные уведомления были получены ответчиками лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 35 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, была соблюдена, с условиями соглашения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены и согласились, денежные средства ими получены. Кроме того, заявленное в первоначальном иске основание не может быть признано существенным изменением обстоятельств, при наличии которых статьей 451 Гражданского кодекса РФ допускается расторжение договора, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО11 отказал. Удовлетворяя встречные требования, суд принял во внимание нарушение истцами условий соглашения, согласно которым переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами неправомерно удовлетворены исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы заявителя, правовым основанием для изъятия жилого помещения явилось распоряжение администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ N, которым многоквартирный дом, где находится квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. Данное распоряжение на момент рассмотрения дела не отменено и являлось действующим, как следствие этого, упомянутый многоквартирный дом, по-прежнему, имеет статус аварийного и подлежит расселению.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи