Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-14641/2023[88-16813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова к Богатовой Марии Вячеславовне, Богатову Сергею Викторовичу, Пряхиной Анжеле Романовне о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 6 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Богатовой М.В. - Боаз Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к Богатовой М.В, Богатову С.В, Пряхиной А.Р, в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес", в предоставляемое по договору социального найма жилое помещение по адресу "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что Богатова М.В. является нанимателем жилого помещения общей площадью 29 кв.м по адресу "адрес". На основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11 января 2017 года N 6-р многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. В этой связи ответчикам предоставляется для переселения на условиях социального найма квартира по адресу: "адрес", которая является благоустроенной и отвечает всем необходимым требования, перечисленным в ст. 89 ЖК РФ, состоит из трех изолированных комнат общей площадью 42 кв.м. От переселения в предоставляемое жилое помещение ответчики отказываются.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В письменных возражениях Богатова М.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

С Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитетом по управлению имуществом города Саратова подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено Богатовой М.В. и членам ее семьи Богатову С.В. (муж), Пряхиной А.Р. (дочь) на основании договора социального найма жилого помещения от 9 февраля 2015 г. N 1729 и дополнительного соглашения от 4 августа 2021 г.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

23 декабря 2016 г. межведомственной комиссией принято заключение N 80/Ф от 23 декабря 2016 г. о признании жилого дома расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости проведения работ по сносу указанного дома в срок до 1 февраля 2018 г. При этом было установлено, что основные и несущие конструкции указанного жилого дома имеют разрушения и повреждения, которые привели к их деформации, снижающей их несущую способность и приведшей к ухудшению эксплуатационных свойств конструкций, в связи с чем, выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11 января 2017 г. N 6-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Из п. 2.1 указанного распоряжения следует, что собственникам помещений, расположенным в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений.

Согласно п. 3 распоряжения Комитету по управлению имуществом города Саратова надлежит осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г "адрес", на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или, по соглашению с нанимателями, жилых помещений общей площадью не менее ранее занимаемых.

Решением Фрунзенского районного суда от 15 августа 2018 г. с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 29 ноября 2018 г. признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" выразившееся, в том числе в неисполнении п 2.1 распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11 января 2017 г. N 6-р.

На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность исполнить, в том числе п. 2.1 указанного распоряжения.

16 марта 2022 г. в целях исполнения решения суда от 15 августа 2018 г. в адрес Богатовой М.В. было направлено предложение осмотра муниципальной квартиры по адресу: "адрес" в целях предоставления жилья взамен аварийному.

На данное предложение ответа не поступило.

Согласно ответу администрации Заводского района, по результатам осмотра жилого помещения 18 августа 2021 года, расположенного по адресу: "адрес" дефектов не обнаружено. 14 января 2022 г. сотрудниками администрации района проведен осмотр балконной плиты данного жилого помещения, которая находится в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с заключением ООО "Саратовская экспертиза и оценка" для проживания в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" требуется капитальный ремонт. Квартира не соответствует требованиям "СанПин 2.1.2.2645-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Состояние квартиры не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проживание в указанной квартире оценивается как недопустимое, что представляет опасность для жизни и здоровья, по причине аварийного состояния.

Согласно ответу ООО "Жилищник Заводской" от 5 октября 2022 г. многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" находится в удовлетворительном состоянии.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2903/6-2 от 11 ноября 2022 г. техническое состояние конструктивных элементов и элементов отделки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям норм, предъявляемых к состоянию отделки, наличию необходимого оборудования (варочная поверхность), монтажу электроприборов, монтажу оконных и дверных заполнений, не является благоустроенной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 7, 15, 16, 42, 57, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации,, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что предоставляемое ответчикам другое жилое помещение по договору социального найма по общим правилам является неблагоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, не отвечает всем требованиям, которым должно соответствовать жилое помещение, предоставляемое гражданам в связи с признанием дома непригодным для проживания, аварийным и выселением, и пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из аварийного жилого помещения с предоставлением жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца в части несогласия с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты истцом.

Доводы истца о том, что заключение эксперта N 2903/6-2 от 11 ноября 2022 года не содержит выводов о том, что проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", создает угрозу жизни и здоровью граждан, и о том, что площадь указанного помещения больше площади занимаемого ответчиками жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку требования к жилым помещения, предоставляемым гражданам, в связи с выселением из жилья непригодного для проживания установлены положениями ст.ст. 85-89 ЖК РФ, с учетом выводов заключения судебной экспертизы от 11 ноября 2022 г. которой установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не отвечает требованиям, предъявляемым к благоустроенному жилому помещению, определенным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Не смотря на то, что предлагаемое истцом ответчикам жилое помещение превышает по общей площади ранее занимаемое ответчиками жилое помещение и находится в черте города Саратова, однако не является благоустроенным. Таким образом, выселение ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес", в жилое помещение по адресу "адрес", приведет к ухудшению жилищных условий ответчиков, что недопустимо действующим законодательством.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пункту 12 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция).

Установив факт того, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предлагаемое ответчикам для переселения из аварийного жилья не отвечает требованиям, предъявляемым к благоустроенному жилому помещению, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для выселения из аварийного жилого помещения с предоставлением жилого помещения, снятии с регистрационного учета являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 6 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи