Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-14710/2023[88-16979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Красногорск к Реан ФИО13, Исакову ФИО15, Исаеву ФИО14, Тимошенковой ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Реан ФИО17, Исакова ФИО18, Исаева ФИО19, Тимошенковой ФИО20, общества с ограниченной ответственностью "Орион" к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании соглашения недействительным

по кассационным жалобам Исакова ФИО21, Исаева ФИО22, Тимошенковой ФИО23, общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Исакова ФИО24, Исаева ФИО26, Тимошенковой ФИО27 по доверенности Филиппову ФИО28, представителя ООО "Орион" по доверенности Агеева ФИО29 поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя администрации г.о. Красногорск Московской области по доверенности Елизарова ФИО25 возражавшего по доводам кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Красногорск обратилась в суд с иском к Реан ФИО30 Исакову ФИО32 Исаеву ФИО33 Тимошенковой ФИО34 ООО "Орион" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Орион" и администрацией Красногорского муниципального района Московской области было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству 16-ти жилых двухэтажных домов общей площадью 30461 кв.м, в том числе общей площадью квартир 30461 кв.м; гостевых парковок вместимостью 294 машиноместа; улично-дорожной сети (с элементами благоустройства) протяженностью 3, 05 км и примыканиями к существующим автомобильным дорогам в количестве 2 шт.; общественно-административного комплекса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-55302/19 были удовлетворены исковые требования администрации городского округа Красногорск Московской области, на ООО "Орион" возложена обязанность в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу представить администрации городского округа Красногорск Московской области акт о реализации (частичной реализации) соглашения о реализации инвестиционного проекта в части передачи в муниципальную собственность следующих объектов: таунхаус площадью 184, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; таунхаус площадью 184, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; таунхаус площадью 184, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" таунхаус площадью 184, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" офис семейного врача площадью 90 кв.м в здании общественноадминистративного центра в КП "Александровский", расположенный по адресу: "адрес", а также акты приема-передачи указанных объектов.

В июле 2020 года истцу стало известно, что между ООО "Орион" и Реан ФИО35, Исаковым ФИО36, Исаевым ФИО37, Тимошенковой ФИО38 были заключены договоры купли-продажи таунхаусов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительными следующие сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаковым ФИО39. и ООО "Орион" в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаевым ФИО40 и ООО "Орион" в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимошенковой ФИО41. и ООО "Орион" в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; применить последствия недействительности указанных сделок и признать за администрацией городского округа Красногорск Московской области право собственности на указанные объекты недвижимости.

Реан ФИО42, Исаков ФИО43, Исаев ФИО44, ООО "Орион", Тимошенкова ФИО45. обратились в суд со встречным иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании соглашения недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали, что администрация, исполняя обозначенные в договоре обязанности, руководствовалась обязательствами, возложенными на нее законами Российской Федерации и Московской области, а не обязательствами, взятыми на себя в рамках соглашения. Спорное соглашение не предусматривает никаких обязательств администрации, но предусматривает конкретные обязательства ООО "Орион" как стороны гражданско-правовой сделки. Спорное соглашение не отвечает признакам возмездного договора, какими должны являться договоры купли-продажи, подряда, простого товарищества и содержит в себе признаки безвозмездного договора. Определенные спорным соглашением обязанности администрации являются по своей природе публично-правовыми, непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властнораспорядительных функций, а потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка и не порождает у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед ООО "Орион", что говорит о неравенстве прав сторон спорного соглашения.

На основании вышеизложенного истцы просили суд признать недействительным соглашение о реализации инвестиционного проекта, заключенного между администрацией Красногорского муниципального района и ООО "Орион" от 01 декабря 2015 года.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года объединены в одно производство гражданские дела по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к Реан ФИО46 Исакову ФИО47, Исаеву ФИО48 ООО "Орион" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к Тимошенковой ФИО49 ООО "Орион" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности; по встречному иску Реан ФИО50 Исакова ФИО51, Исаева ФИО52, ООО "Орион" к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании соглашения недействительным.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года исковые требования администрации городского округа Красногорск Московской области удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Реан ФИО53 и ООО "Орион", в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Признан недействительным договор-купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаковым ФИО54. и ООО "Орион", в отношении объекта, расположенного по адресу: по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаевым ФИО55. и ООО "Орион", в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Признан недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимошенковой ФИО56 и ООО "Орион", в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Применены последствия недействительности указанных сделок и за администрацией городского округа "адрес" признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Встречные исковые требования Реан ФИО57, Исакова ФИО58, Исаева ФИО59, Тимошенковой ФИО60 ООО "Орион" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области к Реан ФИО61 Исакову ФИО62, Исаеву ФИО63 Тимошенковой ФИО64, ООО "Орион" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Реан ФИО65, Исакова ФИО66, Исаева "данные изъяты" Тимошенковой ФИО67 ООО "Орион" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года отменено в части разрешения исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд. В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года в части разрешения исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы Реан ФИО68 Исакова ФИО69, Исаева ФИО70 Тимошенковой ФИО71, ООО "Орион" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Исаков ФИО72, Исаев ФИО73, Тимошенкова ФИО74, ООО "Орион" ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2015 года между ООО "Орион" и администрацией Красногорского муниципального района Московской области заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса.

Пунктом 2.1.4 Соглашения предусмотрено, что застройщик обязуется с целью участия в решении социально значимых и экономических задач муниципального образования передать недвижимое имущество в муниципальную собственность в соответствии с разделом 4 соглашения.

Согласно пункту 2.1.5 Соглашения, застройщик обязуется осуществить за счет собственных средств постановку на кадастровый учет земельных участков и объектов капитального строительства, подлежащих передаче в муниципальную собственность, а также подготовку документов технической инвентаризации на объекты капитального строительства.

Предметом соглашения являлась реализация инвестиционного проекта по строительству 16-ти жилых двухэтажных домов общей площадью 30461 кв. м, в том числе общей площадью квартир 30461 кв. м; гостевых парковок вместимостью 294 машино-места; улично-дорожной сети (с элементами благоустройства) протяженностью 3, 05 км и примыканиями к существующим автомобильным дорогам в количестве 2 шт.; общественно-административного комплекса.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения в рамках реализации проекта застройщик передает в муниципальную собственность следующие объекты: таунхаус 6.1.5 (строительный адрес по проекту планировки территории) площадью 186, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (строительный адрес по проекту планировки территории) площадью 186, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (строительный адрес по проекту планировки территории) площадью 186, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (строительный адрес по проекту планировки территории) площадью 186, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" офис семейного врача площадью 90 кв. м, в здании общественно-административного центра.

Пунктом 2.2.5 Соглашения предусмотрено, что администрация принимает имущество в муниципальную собственность в сроки, не превышающие 3 месяцев с момента ввода объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения сроки передачи, а также иные характеристики передаваемых объектов определяются администрацией и застройщиком. При получении разрешения на строительство объекта недвижимости, в котором предусмотрена передача имущества в муниципальную собственность, администрация и застройщик оформляют протокол предварительного распределения имущества. Протокол итогового распределения имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в рамках конкретного жилого объекта подлежит оформлению после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Оформление имущественных прав муниципального образования на объекты капитального строительства, передаваемые в муниципальную собственность в рамках реализации инвестиционного проекта, осуществляется после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании оформленного акта о реализации (частичной реализации). Земельный участок под объектами, передаваемыми в муниципальную собственность, переходит в муниципальную собственность путем подачи собственником (застройщиком) земельного участка заявления об отказе от права собственности на земельный участок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4.3 Соглашения).

Министерством строительного комплекса Московской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Орион" выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию RU N и RU N соответственно.

Администрация неоднократно обращалась к обществу с запросами об исполнении обязательств по передаче имущества в муниципальную собственность.

В ответ на запрос истца ответчиком представлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу соответствующее имущество.

Однако объекты недвижимости, подлежащие передаче в муниципальную собственность ООО "Орион" не были переданы.

ДД.ММ.ГГГГ между Реан ФИО75. и ООО "Орион" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, цена договора 14484750 рублей. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаковым ФИО76. и ООО "Орион" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, цена договора 14511750 рублей. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым ФИО77 и ООО "Орион" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, цена договора 15874380 рублей. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенковой ФИО78 и ООО "Орион" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, цена договора 15438400 рублей. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-55302/19 удовлетворены исковые требования администрации городского округа Красногорск Московской области, на ООО "Орион" возложена обязанность в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу представить администрации городского округа Красногорск Московской области акт о реализации (частичной реализации) Соглашения о реализации инвестиционного проекта в части передачи в муниципальную собственность указанных выше таунхаусов и офиса семейного врача в здании общественно-административного центра в КП "Александровский", расположенного по адресу: "адрес", акты приема-передачи указанных объектов. В удовлетворении встречных исковых требований о признании соглашения о реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу NА41-55302/19 решение суда первой инстанции от 19 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения иска администрации городского округа Красногорск Московской области о понуждении совершить действия и в части взыскания с ООО "Орион" государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении иска администрации городского округа Красногорск Московской области отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 года по делу А41-55302/19 постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2020 года отменено, решение суда первой инстанции от 19 ноября 2019 года оставлено в силе. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, учел, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по соглашению, равно как и доказательств невозможности исполнения указанных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о признании первоначальных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования администрации городского округа Красногорск Московской области и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения сделок по купле-продаже таунхаусов у ООО "Орион" имелись неисполненные обязательства перед администрацией по передаче данных таунхаусов в муниципальную собственность, доказательств невозможности исполнения указанных обязательств не представлено, ООО "Орион" заведомо знало о том, что объекты недвижимости являются предметом судебного спора и, что в отношении данных объектов имеются правопритязания третьих лиц, а ответчики, в свою очередь, действуя с должной степенью осмотрительности при совершении сделок купли-продажи, не могли не знать о наличии судебного спора в отношении объектов недвижимости, поскольку данная информация находится в свободном доступе, при этом фактическая передача объектов недвижимости не произошла, после перехода права собственности ответчики не реализуют свои права владения и пользования имуществом, не несут расходы по содержанию и сохранению имущества, при этом совокупный доход за три года до совершения сделок не позволял ответчикам приобрести недвижимое имущество по цене, указанной в договорах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителями части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб заявителей о несогласии с выводами судебных инстанций по тем основаниям, что ООО "Орион" являлся собственником недвижимого имущества и закон не запрещает совершения подобных сделок, недобросовестность сторон оспариваемых сделок и намерений сторон совершить сделку лишь для вида не установлены, ответчики имели намерение приобрести недвижимое имущество, их финансовая возможность и исполнение сделок подтверждены, переход права собственности зарегистрирован, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебными инстанциями в полном объеме установлены обстоятельства порока оспариваемых сделок, учитывая, что у ООО "Орион" имелись неисполненные обязательства перед администрацией г.о. Красногорск Московской области о реализации инвестиционного контракта в части передачи в муниципальную собственность таунхаусов и вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда на ООО "Орион" была возложена обязанность передать в муниципальную собственность спорные объекты недвижимости, осведомленность сторон оспариваемых сделок о наличии правопритязаний истца являлась очевидной, при этом сделки реально не исполнялись сторонами, оспариваемые сделки совершены сторонами с целью вывода имущества из состава муниципальной собственности, то есть заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав сторонами сделки.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что на момент совершения оспариваемых сделок не имелось ограничений и запретов в отношении недвижимого имущества, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, не допускающие заключения этого договора с намерением причинить вред иным участникам гражданских правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон сделки.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, судебные инстанции обоснованно исходили из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом оценка добросовестности Реан ФИО82 Исаковым ФИО81, Исаевым ФИО80 Тимошенковой ФИО79. предполагала оценку заключенной между ООО "Орион" и приобретателями сделки, ее действительности, и, как правильно установилсуд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приобретатели спорного недвижимого имущества не могли быть признаны добросовестным, поскольку к моменту совершения возмездной сделки у продавца имелись неисполненные обязательства перед истцом, о которых покупатели не могли не знать, при этом доказательств действительного исполнения сторонами оспариваемой сделки суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки дополнительно представленные доказательства, подтверждающие внесение денежных средств на счет ООО "Орион", несения расходов по содержанию недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство было разрешено в судебном заседании 21 декабря 2022 года и мотивированно отказано в принятии новых доказательств в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Исакова ФИО85, Исаева ФИО84, Тимошенковой ФИО83, общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: