Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-14930/2023[88-17000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Цоппа Эдуарду Витальевичу, Цоппа Виталию Константиновичу, Михайлюковой Инне Витальевне и администрации МО "Среднеолыпанский сельсовет" Пристенского района Курской области о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Цоппа Виталия Константиновича

на решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Цоппа Э.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 37 442 руб. 32 коп, из которых: 25 085 руб. 06 коп. - срочная задолженность по основному долгу, 9 334 руб. 97 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 022 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2019 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО14 было заключено соглашение N1932271/0196, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 50 174 руб. 81 коп. под 10, 9 % годовых сроком погашения не позднее 21 ноября 2023 г, ежемесячный платеж 10 числа каждого месяца. Заемщиком не исполнена обязанность по уплате задолженности за период с 11 мая 2021 г. по 28 февраля 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла. Наследником является Цоппа Э.В. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако задолженность не погашена.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Цоппа Э.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 85 031 руб. 56 коп, из которых: 7 540 руб. 92 коп. - срочная задолженность по основному долгу, 64 207 руб. 72 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 282 руб. 92 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО16. было заключено соглашение N1532271/0025, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 333 000 руб. под 23 % годовых сроком погашения не позднее 14 марта 2022 г, ежемесячный платеж 10 числа каждого месяца. Заемщиком не исполнена обязанность по уплате задолженности за период с 11 мая 2021 г. по 28 февраля 2022 г... ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 умерла. Наследником является Цоппа Э.В. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако задолженность не погашена.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Цоппа Э.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 53 228 руб. 69 коп, из которых: 30 696 руб. 63 коп. - срочная задолженность по основному долгу, 17 137 руб. 27 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 5 394 руб. 79 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 мая 2018 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО18 было заключено соглашение N1832271/0072, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 14% годовых сроком погашения не позднее 3 мая 2023 г, ежемесячный платеж 10 числа каждого месяца. Заемщиком не исполнена обязанность по уплате задолженности за период с 11 мая 2021 г. по 28 февраля 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла. Наследником является Цоппа Э.В. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако задолженность не погашена.

Определением суда первой инстанции указанные гражданские дела были объединены в одно производство, в качестве соответчиков по делу привлечены Цоппа В.К. и Михайлюкова И.В, администрация Среднеолыпанского сельсовета Пристенского района Курской области.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Цоппа В.К, Цоппа Э.В. и Михайлюковой И.В. задолженность: по соглашению N 1532271/0025 от 12 марта 2015 г. за период с 11 мая 2021 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 58 469 руб. 03 коп, из которых: 58 469 руб. 03 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 954 руб.;

по соглашению N 1832271/0072 от 3 мая 2018 г. за период с 11 мая 2021 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 48 182 руб. 49 коп, из которых: 26 602 руб. 03 коп. - срочная задолженность по основному долгу, 21 231 руб. 87 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 348 руб. 59 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 645 руб.;

по соглашению N1932271/0196 от 21 ноября 2019 г. за период с 11 мая 2021 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 34 615 руб. 33 коп, из которых 22 883 руб. 78 коп. - срочная задолженность по основному долгу, 11 536 руб. 25 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 195 руб. 30 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 238 руб.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 16 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Цоппа В.К. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению от 3 мая 2018 г. в размере 48 182 руб.49 коп, из которых: 26 602 руб. 03 коп. - срочная задолженность по основному долгу, 21 231 руб. 87 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 348 руб. 59 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 1 645 руб. 16 коп.

С Цоппа В.К. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению от 21 ноября 2019 г. в размере 34 615 руб. 33 коп, из которых: 22 883 руб. 78 коп. - срочная задолженность по основному долгу, 11 536 руб. 25 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 195 руб. 30 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 1 238 руб.

С Цоппа В.К. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению от 12 марта 2015 г. в размере 58 469 руб. 03 коп, из которых: 58 469 руб. 03 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 954 руб.

В удовлетворении исковых требований к Цоппа Э.В, Михайлюковой И.В. отказано.

Дополнительным решением Курчатовского городского суда Курской области от 25 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований к администрации Среднеолыпанского сельсовета Пристенского района Курской области о взыскании задолженности по соглашениям отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Цоппа В.К. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО20. было заключено соглашение N1532271/0025, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 333 000 руб. под 23 % годовых сроком погашения не позднее 14 марта 2022 г.

3 мая 2018 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО21 было заключено соглашение N1832271/0072, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 14% годовых сроком погашения не позднее 3 мая 2023 г.

21 ноября 2019 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО22. было заключено соглашение N1932271/0196, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 50 174 руб. 81 коп. под 10, 9 % годовых сроком погашения не позднее 21 ноября 2023 г.

В соответствии с п.4.2.1. Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Уплата процентов за пользование кредитом (в том числе процентов, начисленных за просроченную задолженность) осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа, установленного графиком) (п.4.2.4 Правил).

В соответствии с п.6 вышеуказанных соглашений заемщик обязуется ежемесячно 10 числа каждого месяца вносить путем наличного и безналичного пополнения счета, в том числе с использованием платежных карт платежи по соглашению, способ платежа: аннуитетный. Согласно п.2.1, раздела 2 график погашения кредита является неотъемлемой частью соглашения (приложение 1).

Согласно графику погашения кредита ежемесячный платеж включает в себя суммы основного долга и начисленных процентов.

АО "Россельхозбанк" свои обязательства по предоставлению кредитов исполнило.

Судом установлено, что задолженность ФИО23 по соглашению N 1532271/0025 от 12 марта 2015 г. за период с 11 мая 2021 г. по 29 апреля 2022 г. составила 58 469 руб. 03 коп, из которых: 58 469 руб. 03 коп. - просроченная задолженность по основному долгу.

Задолженность по соглашению N 1832271/0072 от 3 мая 2018 г. за период с 11 мая 2021 г. по 29 апреля 2022 г. составила 48 182 руб. 49 коп, из которых: 26 602 руб. 03 коп. - срочная задолженность по основному долгу, 21 231 руб. 87 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 348 руб. 59 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Задолженность по соглашению N1932271/0196 от 21 ноября 2019 г. за период с 11 мая 2021 г. по 29 апреля 2022 г. составила 34 615 руб. 33 коп, из которых 22 883 руб. 78 коп. - срочная задолженность по основному долгу, 11 536 руб. 25 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 195 руб. 30 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

ФИО24 состояла в браке с Цоппа В.К.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 умерла.

Из наследственного дела к имуществу ФИО26 следует, что с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Цоппа В.К. и ФИО27 зарегистрированы по адресу: "адрес"

ФИО28 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость жилого дома составила 317 385 руб. коп, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2021 г. составила 460 320 руб.

Согласно справкам администрации Среднеолыпанского сельсовета Пристенского района Курской области от 29 апреля 2022 г. N150, от 4 мая 2022 г. N154, от 30 мая 2022 г. N183 на день смерти ФИО29 в указанном доме никто не проживал и не зарегистрирован, жилой дом находится в заброшенном состоянии, возделывается часть земельного участка (примерно 5 соток). Земельный участок возделывает Цоппа В.К, с приложением фотографий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819, 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО30. является ее супруг Цопа В.К, размер обязательств ФИО32. перед АО "Россельхозбанк" не превышает стоимости наследственного имущества, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с Цопа В.К.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не принималнаследство после смерти супруги, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела.

Согласно справке, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что средняя рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 16 мая 2021 г. составила 196 000 руб, жилого дома - 172 000 руб.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что суд не установилрыночную стоимость наследственного имущества, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости наследственного имущества, чем указанный в справке, представленной истцом, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Доводы ответчика на отсутствие доказательств того, что полученные ФИО33 по соглашениям денежные средства были направлены на общие семейные нужны, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку Цоппа В.К. отвечает перед банком по обязательствам умершей супруги как наследник, принявший наследство.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности со ссылкой на отсутствие доказательств фактического принятия ответчиком наследства после смерти ФИО34 а также на не согласие с установленной стоимостью наследственного имущества являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При этом, доводы кассационной жалобы относительно принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе вынесением судом апелляционной инстанции определения о снятии с апелляционного рассмотрения и возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения, требований ст. 201 ГПК РФ от 8 сентября 2022 г, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цоппа Виталия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи