Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-14931/2023[88-16817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1118/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 06 апреля 2023 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО4 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 - ФИО13, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором просила прекратить право пользования ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1 жилым помещением квартиры N в доме N по "адрес", выселить их из этой квартиры, снять с их с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО4 за 1 100 000 руб. квартиру N в доме N по "адрес", после чего оформила свое право собственности на приобретенный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Воронежской области. На дату заключения сделки в спорной квартире состояли на регистрационном учете ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь ФИО1 Ею был определен для бывшего собственника ФИО4 срок для освобождения жилого помещения после заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, однако, жилое помещение он добровольно не освобождает.

ФИО4 обратился с самостоятельным иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, применении последствий недействительности сделки, прекращении права ФИО3 на квартиру N дома N по "адрес", погашении в ЕГРН государственной регистрации права ФИО3 на эту квартиру, указав, что он сожительствовал с ФИО3, с которой совместно проживал в спорной квартире. По данному адресу также была зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь ФИО1, которая периодически проживала то с ним, то со своей матерью по иному адресу. Будучи индивидуальным предпринимателем и нуждаясь в свободных денежных средствах, которые в кредитных учреждениях ему не выдавали по мотиву плохой кредитной истории, он договорился с ФИО3 о формальном заключении с ней договора купли-продажи квартиры N. Согласно условиям данного договора стоимость квартиры составила 1 100 000 руб, из которых: 800 000 руб. - это собственные денежные средства, 300 000 руб. - заемные денежные средства, предоставленные по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 6, 5% от суммы займа ежемесячно. Фактически заем был выдан ему, он же производил и погашение кредита, который окончательно был погашен ДД.ММ.ГГГГ, после чего был заключен новый договор микрозайма с ООО "Фин Маркет Черноземье" под залог квартиры. Полагал, что совершенная с ФИО3 сделка купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, была заключена с целью получения кредита, а не с целью фактической передачи квартиры в собственность ФИО3, то есть заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия и с пороком воли обеих сторон.

Определением протокольной формы от 22.07.2022 г. оба гражданских дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2022 г, с учетом определения этого же суда от 06 апреля 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 г, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Прекращено право ФИО4, ФИО1 пользования жилым помещением - квартирой N "адрес".

ФИО4, ФИО1 выселены из квартиры N дома N по "адрес".

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО4, ФИО1 из квартиры N дома N по "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки по оплате госпошлины в размере 225 руб.

С ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки по оплате госпошлины в размере 75 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения прокурора Воронежской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, согласно которому продавец (ФИО4) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ФИО3) обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 29, 6 кв.м, расположенную на 4 этаже по адресу: "адрес".

Согласно п. 4. данного договора имущество оценивается сторонами в 1 100 000 руб, из которых 800 000 руб. - собственные средства покупателя, 300 000 руб. - заемные денежные средства, предоставленные покупателю займодавцем, в соответствии с договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 6, 5% от суммы займа ежемесячно.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю квартира считается находящейся в залоге у залогодержателя, которым является ФИО11 Права залогодержателя удостоверяются договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (пп. 4, 5 договора).

В пункте п. 7 данного договора отражено, что все расчеты между сторонами произведены до заключения настоящего договора купли-продажи. Покупателем передана продавцу сумма в размере 1 100 000 руб, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Стороны не имеют друг к другу претензий по поводу осуществления расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила право собственности на приобретенный объект недвижимости на свое имя в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

Факт перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от ФИО4 к ФИО3 на основании договора нашел свое документальное подтверждение и никем не оспаривался.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК "36", в спорной квартире на дату выдачи данного документа состояли на регистрационном учете три человека: ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные сведения содержатся в ответе ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что ФИО4 и ФИО1 являются членами семьи ФИО3 первоначальным ответчиком не представлено, а первоначальным истцом данный факт отрицался.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт направления ФИО3 в адрес ФИО4 и ФИО1 требования о выселении с установлением срока для освобождения спорной квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 170, 181, 196, 200, 209, 218, 223, 549 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, учитывая, что ответчики не являются членами семьи ФИО3, а фактическое проживание в спорной квартире ФИО4 и периодическое проживание в ней несовершеннолетней ФИО1, постоянно проживающей с матерью по ее месту жительства, а также сохранение их регистрации по данному адресу до настоящего времени, нарушают ее права как собственника данного жилого помещения, исходя из того, что предоставленный ответчикам срок для добровольного освобождения жилого помещения истек, при этом ответчики требование собственника в добровольном порядке не исполнили, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой и выселении из нее без предоставления иного жилого помещения. При этом суд учел, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования данной квартирой не установлено, а проживание в спорной квартире ФИО4 и периодическое проживание в ней несовершеннолетней ФИО1 существенно нарушает право истца, являющегося собственником жилого помещения, ввиду отсутствия фактической возможности реализовать свои правомочия по распоряжению квартирой. В связи с прекращением права ответчиков пользования спорным жилым помещением и их выселением суд пришел к выводу о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Текст договора купли-продажи содержит указание на осуществление расчетов между сторонами до заключения договора, а ссылка ФИО4 на то, что фактически денежные средства ФИО3 ему не передавала, опровергаются письменными доказательствами - распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4, выданной им в подтверждение получения от ФИО3 денежной суммы в размере 1 100 000 руб. При этом факт подписания данной расписки им лично ФИО4 не оспаривался.

Факт передачи спорной квартиры покупателю подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а наличие у нее ключей от квартиры и от почтового ящика, переданных при заключении сделки ФИО3, было продемонстрировано представителем истца в судебном заседании. Доводы об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности для передачи наличных денежных средств в размере 800 000 руб. суд нашел неубедительными, поскольку стороной истца представлена копия трудовой книжки, имеющей записи об официальном трудоустройстве ФИО3 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих доводов о получении денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ именно им, а также возврате денежных средств ФИО11 также им лично, ФИО4 ссылался на наличие у него расписок. Вместе с тем, все расписки, несмотря на место их хранения у ответчика, содержат указание на получение денежных средств ФИО11 именно от ФИО3 Кроме того, справка об отсутствии финансовых претензий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО11 и ФИО3, суду представлена стороной истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в отсутствие неопровержимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на фактическое исполнение договора при совершении сделки, на чем настаивал ответчик, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли - продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу в отношении квартиры N дома N по "адрес", а также вытекающих из основного требования исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру и погашении в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО3, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО4 отказал в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик, являясь стороной по сделке, не мог не знать, акт приема-передачи недвижимого имущества также был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования ФИО4 заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ФИО4 и его дочь не являются членами семьи собственника жилого помещения ФИО3, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением, суды пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него.

Доводы жалобы заявителя о том, что у ФИО3 отсутствовали денежные средства для приобретения квартиры, удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении его иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и им была дана соответствующая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суды правомерно не усмотрели оснований для признания сделки купли-продажи недействительной в виду ее мнимости. Спорный договор купли-продажи был подписан обеими сторонами, сделка прошла государственную регистрацию. В названном договоре сторонами определены все существенные условия.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО3 не несет бремя содержания спорной квартиры, не опровергает выводов нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 06 апреля 2023 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи