Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-14979/2023[88-16991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Нижнего Новгорода к Маркеловой Надежде Николаевне, Маркелову Вадиму Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Маркеловой Надежды Николаевны, Маркелова Вадима Валерьевича

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Маркеловой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Маркеловой Н.Н, Маркелову В.В, в котором просила определить размер возмещения за изымаемую квартиру по адресу: "адрес" в следующем размере: с Маркеловой Н.Н. за 2/3 долей в праве общей долевой собственности - 1 583 334 руб, с Маркелова В.В. за 1/3 долю в праве - 791 666 руб.;

возложить на ответчиков обязанность представить администрации банковские реквизиты для перечисления денежных средств, на администрацию г.Нижнего Новгорода - обязанность перечислить ответчикам денежные средства в указанных размерах;

прекратить права общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру, признать их утратившими право пользования квартирой и выселить;

признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием город Нижний Новгород.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 45, 3 кв.м, находится в обшей долевой собственности Маркеловой Н.Н. (2/3 доли в праве) и Маркелова В.В. (1/3 доля в праве). Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 1 декабря 2014 N4986 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам дома установлен срок для его сноса до 30 декабря 2020. В установленный срок снос дома осуществлен не был. Постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2021 N1074 земельный участок, занимаемый указанным многоквартирным домом, а также объекты недвижимости, расположенные в указанном доме, постановлено изъять для муниципальных нужд. Администрацией г.Нижнего Новгорода Маркеловой Н.Н. и Маркелову В.В. было предложено подписать соглашение об изъятии квартиры для муниципальных нужд, от подписания которого они отказались ввиду несогласия с размером предложенного денежного возмещения в размере 2 375 000 руб.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2022 г. исковые требования администрации г.Нижнего Новгорода удовлетворены частично.

Определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее на праве общей долевой собственности Маркеловой Н.Н. и Маркелову В.В, в размере 3 792 000 руб.

На ответчиков возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу представить администрации г.Нижнего Новгорода банковские реквизиты для перечисления им денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.

На администрацию г.Нижнего Новгорода возложена обязанность выплатить ответчикам в течение месяца с момента представления ими банковских реквизитов денежное возмещение: Маркеловой Н.Н. в размере 2 528 000 руб, Маркелову В.В. в размере 1 264 000 руб.

Маркелова Н.Н. и Маркелов В.В. выселены из спорного жилого помещения.

Прекращено право общей долевой собственности Маркеловой Н.Н. и Маркелова В.В. на спорную квартиру и признано право собственности муниципального образования "город Нижний Новгород" на данное жилое помещение.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Маркеловой Н.Н, Маркеловым В.В. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 45, 3 кв.м, находится в общей долевой собственности Маркеловой Н.Н. (2/3 доли в праве) и Маркелова В.В. (1/3 доля в праве).

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 1 декабря 2014 г. N4986 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам дома установлен срок для его сноса - до 30 декабря 2020 г.

В установленный постановлением срок снос дома собственниками осуществлен не был.

Постановлением главы администрации г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2021 N1074 земельный участок, занимаемый указанным многоквартирным домом, а также объекты недвижимости, расположенные в нем, постановлено изъять для муниципальных нужд.

Администрацией г.Нижнего Новгорода Маркеловой Н.Н. и Маркелову В.В. предложено для подписания соглашение об изъятии принадлежащей им квартиры для муниципальных нужд, от подписания которого они отказались по причине несогласия с размером предложенного денежного возмещения.

Ответчики выразили согласие на изъятие у них жилого помещения путем выкупа, однако с размером возмещения за изымаемое жилое помещение не согласились.

Согласно отчету ООО "ИВК "Время" от 21 апреля 2021 N2348, рыночная стоимость спорной квартиры с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом и убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, составила 2 375 000 руб.

Для определения действительной выкупной цены изымаемого у ответчика жилого помещения судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчиков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Альтернатива", рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также соответствующей доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, размер компенсации, причитающейся собственникам указанного жилого дома, за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, и размер убытков, причиненных ответчикам изъятием жилого помещения составил 3 792 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики согласились на возмещение за изымаемое жилое помещение, при этом стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд и определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иных расходов, на основании заключения судебной экспертизы в сумме 3 792 000 руб, признания утратившим право ответчиков пользования жилым помещением, с их выселением после получения денежных средств, прекращения права общей долевой собственности с одновременным признанием права собственности за муниципальным образованием.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

Доводы ответчиков о неверном определении размера возмещения при составлении заключения судебной экспертизы ООО "Альтернатива", со ссылкой на рецензию специалиста ООО "Эксперт-Помощь НН" Романовой Л.В, приобщенную к дополнениям к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклонены.

Довод о том, что в заключении судебной экспертизы в нарушение пункта 10 ФСО N7 отсутствует анализ рынка объектов оценки, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", тогда как ФСО N7 утвержден на основании статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу чего, оснований для применения ФСО N7 не имеется. Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость объекта исследования определялась путем сравнительного подхода. При таком подходе расчет стоимости земельного участка отдельно не производится, стоимость доли земельного участка как часть нормативной площади участка, отведенной под многоквартирный дом, учитывается при расчете рыночной стоимости жилого помещения. В заключении судебной экспертизы указано, что в ситуации, когда фактическая площадь участка оказывается больше нормативной, производится расчет дополнительной компенсации за долю излишнего земельного участка, однако по данному делу такая ситуация отсутствует (таблица N17), поэтому расчет стоимости земельного участка отдельно не производился. Между тем, доводы специалиста не опровергают заключение судебной экспертизы, в котором положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ об учете в выкупной цене размера рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ответчиков в праве общей собственности, применены. Следовательно, при отчуждении жилого помещения отдельно рыночная стоимость принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности земельного участка не определяется, но учитывается в цене предложения.

Экспертом, проводившим судебную экспертизу определено, что при отсутствии сверхнормативного размера земельного участка, размер определяемого сравнительным подходом денежного возмещения, подлежащего выплате при изъятии жилого помещения, определяется с учетом стоимости нормативного земельного участка. Такой подход соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы рецензии у этой части несостоятельны.

Возражения истцов о неправильном определении размера подлежащего им выплате денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, со ссылкой на приложенную рецензию, признаны судебной коллегией несостоятельными, в силу чего, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, не имелось.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 ст. 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года) при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению, при разрешении требований об изъятии жилого помещения для государственных нужд является, в том числе размер равноценного возмещения за изымаемую недвижимость.

Признав выводы судебной экспертизы верными, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались при принятии решения размером возмещения за жилое помещение, установленным заключением судебной экспертизы, нарушений норм права судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеловой Надежды Николаевны, Маркелова Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи