Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-15006/2023[88-17229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор", обществу с ограниченной ответственностью "Платинум", обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ООО "Тойота Мотор" Сидоркина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Сабурову Ю.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фарафонов Д.К. обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор", ООО "Платинум", ООО "Алькор", в котором, с учетом уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Тойота Мотор" стоимость автомобиля Toyota LaNd Cruiser 200, VIN N, по договору купли-продажи N ЛП-ЛП-009127-Бв от 4 мая 2016 года в размере 5 313 000 руб, разницу между ценой нового автомобиля по договору купли - продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 10 687 000 руб, а всего 16 000 000 руб, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с 12 июля 2019 года по 19 октября 2021 года в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 159 040 000 руб, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств из расчета 1% в день от цены нового автомобиля в размере 16 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 415 руб. 61 коп. за период с 16 августа 2019 года по 31 марта 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 16 000 000 руб. с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 16 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 690 руб, расходы по оплате услуг технического специалиста в размере 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 420 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тойота Мотор" в пользу Фарафонова Д.К. взысканы: стоимость автомобиля Toyota LaNd Cruiser 200, VIN JTMCV02J704192286, по договору купли-продажи N ЛП-ЛП-009127-Бв от 4 мая 2016 года, уплаченная первым собственником Культиным А.А, в размере 5 313 000 руб, разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 9 167 000 руб, неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с 12 июля 2019 года по 19 октября 2021 года в связи с отказом удовлетворении требования потребителя в досудебном порядке в размере 4 706 193 руб. 07 коп, неустойка в размере 1% (одного процента) от цены автомобиля, установленной на день вынесения решения в размере 14 480 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 14 480 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 389 676 руб. 13 коп. за период с 16 августа 2019 года по 31 марта 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 14 480 000 руб. с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 14 480 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 1 500 000 руб, почтовые расходы в размере 690 руб, расходы по оплате услуг технического специалиста в размере 70 000 руб, на Фарафонова Д.К. возложена обязанность передать автомобиль Toyota LaNd Cruiser 200, VIN N, ООО "Тойота Мотор" в течение 20 дней с момента получения присужденных денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2018 года Фарафонтов Д.К. приобрел у Культина А.А. по договору купли-продажи автомобиль Toyota LaNd Cruiser 200, VIN N.

Согласно ПТС "адрес" от 27 апреля 2016 года импортером автомобиля является ООО "Тойота Мотор".

Истец добросовестно исполнял свои обязанности по техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

Согласно с руководством по гарантийному обслуживанию (стр. 7) гарантийные обязательства изготовителя автомобиля Toyota распространяются на недостатки, связанные с качеством сборки или материалов, возникшие при производстве автомобиля. Гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (3 лет) с момента передачи автомобиля первому владельцу или до достижения 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Дата передачи автомобиля первому владельцу в соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию 5 мая 2016 года.

С июня 2016 года в автомобиле начали проявляться производственные недостатки, связанные с подвеской автомобиля.

С 3 мая 2019 года по 28 июня 2019 года автомобиль находился в ремонте 57 дней и имел ранее заявленные недостатки: автомобиль уводит вправо при движении, присутствует расхлябанность рулевого колеса, гул и вибрация при движении автомобиля. Эксплуатация автомобиля истцом была прекращена 3 мая 2019 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НПО Эксперт Союз" N 52.09.005-21 от 26 августа 2021 года автомобиль Toyota LaNd Cruiser 200 имеет недостатки (дефекты), указанные в претензии Фарафонова Д.К. от 3 мая 2019 года, выраженные в повышенных вибрации и гуле при движении автомобиля, автомобиль постоянно тянет вправо, при начале движения при полностью вывернутом колесе вправо проявляется посторонний хруст/стук в передней правой части автомобиля, имеется расхлябанность рулевого колеса при движении, автомобиль требует постоянного подруливания.

Причиной недостатков (дефектов) является производственный дефект, возникший на этапе сборки подвески автомобиля и выраженный в применении в подвески заднего моста пружин с разными характеристиками жесткости, и монтажной ошибкой допущенной при сборке подвески правого переднего колеса, выраженной в несоответствии положения нижнего конца цилиндрической пружины относительно оси втулки амортизатора требованиям спецификации. Причиной непредусмотренного конструкцией перемещения деталей рулевой колонки является производственный дефект рулевого вала, возникший на этапе его изготовления и выраженный в несоответствии диаметра проточки диаметру стопорного кольца его фиксирующего.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Воронцов В.К. выводы и ответы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Априори-эксперт" N 22/0110 от 22 августа 2022 года, автомобиль имеет недостаток (дефект), который приводит к указанным в претензии Фарафонова Д.К. от 3 мая 2019 недостаткам, выраженным в повышенных вибрации и гуле при движении автомобиля, автомобиль постоянно тянет вправо, при начале движения при полностью повернутом колесе вправо проявляется посторонний стук (хруст) в передней правой части автомобиля, автомобиль требует постоянного подруливания. Данный недостаток (дефект) является недостатком (дефектом) подвески исследуемого автомобиля в виде отклонения в размере расстояния от нижнего конца винтовой пружины до оси втулки переднего правого амортизатора (18, 27 мм) от допустимого заводом-изготовителем (20 мм) и приводит к заявленным истцом недостаткам, выражающимся в виде: "автомобиль постоянно тянет вправо", "автомобиль требует постоянного подруливания". В свою очередь, выявленный недостаток (дефект) подвески исследуемого автомобиля в виде отклонения от размера расстояния от нижнего конца винтовой пружины до оси втулки переднего правого амортизатора (18, 27 мм) от допустимого заводом-изготовителем (20 мм) также приводит к неравномерному износу протектора шин колес автомобиля, что является причиной заявленного истцом недостатка, выражающегося в виде "вибрация и гул при движении автомобиля".

Причиной возникновения недостатка (дефекта) автомобиля в виде отклонения в размере расстояния от нижнего конца винтовой пружины до оси втулки переднего правого амортизатора (18, 27 мм) от допустимого заводом производителем (20 мм) послужил производственный дефект, который связан с некачественной сборкой передней правой амортизационной стойки автомобиля.

Стоимость нового аналогичного (соответствующего) автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца, составляет 14 480 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пронников А.Н. выводы и ответы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 393, 395, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив тот факт, что автомобиль, принадлежащий истцу, имеет производственный недостаток, указанный недостаток является существенным по признаку повторности проявления, заявленный недостаток выявлен в период гарантийного периода и устранен не был, истец в течение 2019 года в пределах гарантийного срока не имел возможности пользоваться автомобилем в течение 57 дней, при этом невозможность использования автомобиля связана с неоднократным проведением ремонтных работ, определив стоимость нового аналогичного (соответствующего) автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств первым покупателем, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 5 мая 2016 года и ценой соответствующего товара на день принятия решения. Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, возложив на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с наличием в автомобиле истца производственного дефекта основаны на субъективной оценке доказательств по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судами.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела проведено две судебные экспертизы, которыми установлено, что в автомобиле истца имеется производственные дефекты подвески, которые были заявлены истцом и не устранены на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы стоимость нового аналогичного (соответствующего) автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца, определена судом исходя из выводов судебной экспертизы N22/0110 от 22 августа 2022 года, проведенной ООО "Априори-эксперт" в размере 14 480 000 руб.

Из пояснений судебного эксперта Пронникова А.Н, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что цена нового автомобиля аналогичного (соответствующего) автомобилю истца анализировалась и рассчитывалась им, в том числе исходя из сравнения технических характеристик и комплектаций нового автомобиля и автомобиля истца. Цена нового автомобиля в размере 14 480 000 руб. соответствует цене нового автомобиля с техническими характеристиками и комплектацией, наиболее приближенными к автомобилю истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды дали правовую оценку экспертными заключениям в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

При правовой оценке заключений судебных экспертиз, суды указали, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов. Указанные заключения приняты судами в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки не состоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко