Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-15207/2023[88-20955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорониной ФИО9 к открытому акционерному обществу "494 Управление Начальника Работ" о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Дорониной ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года о приостановлении производства по делу

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Дорониной ФИО11 по доверенности Макаренкова ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Доронина ФИО13 обратилась в суд с иском к ОАО "494 Управление Начальника Работ" о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным ФИО14 и ОАО "494 Управление Начальника Работ" заключен предварительный договор N купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям предварительного договора стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность 3-х комнатную "адрес", общей площадью 74, 0 кв.м, на 8 этаже, расположенную по адресу: "адрес". Доронин ФИО15 свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 7716500 рублей. На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Доронину ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ Доронин ФИО17. уступил права и обязанности по предварительному договору истцу Дорониной ФИО19. В настоящее время Доронина ФИО20 несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

На основании изложенного Доронина ФИО18 просила суд признать за ней право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года исковые требования Дорониной ФИО21 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по гражданскому делу по иску Дорониной ФИО22 к ОАО "494 Управление Начальника Работ" о признании права собственности на квартиру приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "494 УНР" об обязании исполнить условия инвестиционного контракта (дело NА41-36077/2021).

В кассационной жалобе Доронина ФИО23 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленное ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по иску ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "494 УНР" об обязании исполнить условия инвестиционного контракта (дело NА41-36077/2021).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судебные акты Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года и Десятого апелляционного суда от 09 июня 2022 года были отменены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ограничившись констатацией невозможности рассмотрения настоящего дела, мотивов, по которым пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного решения по делу по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России к ОАО "494 УНР" об обязании исполнить условия инвестиционного контракта, в обжалуемом судебном постановлении не привел.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено по существу судом первой инстанции и по нему принято решение, в связи с чем рассмотрение арбитражным судом дела, решение по которому могло бы повлиять на ранее принятое решение по рассмотренному судом общей юрисдикции делу, не может служить основанием для приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб на данное решение суда. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела арбитражным судом, судом апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России о приостановлении производства по делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения данного процессуального вопроса.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленное ходатайство в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: