Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8Г-15297/2023[88-17715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В, судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2023 года гражданское дело по иску Шипова ФИО8 к Акционерному обществу "Дзержинское оргстекло", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Д" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис Д"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3319/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сервис Д" Кобленкова М.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Шипов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Сервис Д", акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Дзержинское оргстекло" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шипова М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2022 года (с учетом определения суда от 11 января 2023 года об исправлении описки) на ООО "Сервис Д" возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме Шипова М.В. на работу в должности юриста с 7 сентября 2020 года; восстановить Шипова М.В. на работе в ООО "Сервис Д" в должности юриста с 19 марта 2021 года; с ООО "Сервис Д" в пользу Шипова М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2021 года по день установления трудовых отношений 19 октября 2022 года: за март 2021 года в размере 22000 рублей, за апрель 2021 года 45000 рублей, за май 2021 года 45000 рублей, за июнь 2021 года, июль 2021, август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года в размере 720000 рублей, за октябрь 2022 года - 27580 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении требований к АО "Дзержинское оргстекло", к ООО "Сервис Д" в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Сервис Д" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец трудовую деятельность не осуществлял в связи с истечением срока гражданско-правового договора, от заключения договора на новый срок отказался.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО "Сервис Д" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 октября 2015 года по делу N А43-31669/2014 АО "Дзержинское оргстекло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между ООО "Сервис Д" и АО "Дзержинское оргстекло" на основании определений Арбитражного суда Нижегородской области от 2 июня 2020 года и от 3 декабря 2020 года заключены договоры N 29 от 2 июня 2020 года и N36 от 3 декабря 2020 года на оказание комплекса бухгалтерских и юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении АО "Дзержинское оргстекло" по делу N А43-31669/2014.

Конкурсный управляющий с целью оказания юридических и бухгалтерских услуг обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о привлечении ООО "Сервис Д".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года признано обоснованным привлечение ООО "Сервис Д" на срок с 1 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года включительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Также судом установлено, что между Шиповым М.В. и ООО "Сервис Д" заключены договоры оказания услуг: N 5 от 7 сентября 2020 года со сроком действия по 6 ноября 2020 года включительно, N 12-О от 7 ноября 2020 года со сроком действия по 6 марта 2021 года включительно, N 12-О/1 от 7 марта 2021 года со сроком действия по 19 марта 2021 года включительно.

В соответствии с данными договорами Шипов М.В. обязался по заданию ООО "Сервис Д" оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства по делу N А43-31669/2014. Факт оказания услуг исполнителем по договорам фиксируется актом сдачи-приема оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг по указанным договорам сторонами подписаны акты оказания услуг от 30 сентября 2020 года, 31 октября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 31 декабря 2020 года, 31 января 2021 года, 28 февраля 2021 года, 19 марта 2021 года.

В период оказания Шиповым М.В. заказчику ООО "Сервис Д" услуг, в ООО "Сервис Д" имелось три штатных единицы юрисконсульта, которые были заняты работниками, с которыми были оформлены трудовые договоры

В договорах на оказание услуг указано, то они заключаются в связи с сопровождением процедуры банкротства в отношении АО "Дзержинское оргстекло".

Шиповым М.В. представлена в материалы дела документация о выполнении им служебных обязанностей в ООО "Сервис Д", переписка с сотрудниками и руководителями ответчиков.

Согласно трудовой книжке Шипов М.В. с 9 июня 2021 года по 25 марта 2022 года трудоустроен в ООО "Сириус" на должность ведущего юрисконсульта, а с 28 марта 2022 года по 01 августа 2022 года - в ООО "Алми Партнер" на должность начальника юридического отдела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шипова М.В. о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности юриста с 7 сентября 2020 года, восстановлении на работе с 19 марта 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20 марта 2021 года по день установления трудовых отношения 19 октября 2022 года, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между ответчиком и Шиповым М.В. правоотношения на основании договора на оказание услуг имеют признаки трудовых отношений, и уволен Шипов М.В. в установленном законом порядке не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав также, что поскольку ответчик не оформил трудовых отношений с работником, не предпринимал никаких действий, направленных на увольнение истца в установленном законом порядке и на прекращение с ним трудовых отношений, истец подлежит восстановлению на работе и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела и выразились в следующем.

Шипов М.В, обращаясь с иском в суд об установлении факта трудовых отношений, мотивировал свои требования тем, что ответчиком ему было навязано оформление трудовых отношений договорами гражданско-правового характера, фактически работу осуществлял с 7 сентября 2020 года по 19 марта 2021 года, т.е. фактически просил признать отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями.

Как следует из содержания искового заявления Шипова М.В, после обращения к работодателю о заключении трудового договора, работнику было предложено заключить договор оказания услуг на новый срок.

Как следует из материалов дела, между Шиповым М.В. и ООО "Сервис Д" заключены договоры оказания услуг: N 5 от 7 сентября 2020 года со сроком действия по 6 ноября 2020 года включительно, N 12-О от 7 ноября 2020 года со сроком действия по 6 марта 2021 года включительно, N 12-О/1 от 7 марта 2021 года со сроком действия по 19 марта 2021 года включительно.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанные положения норм материального права применены не правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

Делая вывод о необходимости восстановления Шипова М.В. на работе в должности юриста и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судами не принято во внимание, что работник не уволен, т.е. судом не установлен факт незаконного увольнения истца, в связи с чем, требование о восстановлении на работе в прежней должности противоречит положениям части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не установлен факт незаконного лишения работника возможности трудиться, в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не соответствует требованиям абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не дана оценка заключенным ответчиком с Шиповым М.В. гражданско-правовым договорам, носящими срочный характер, которые признаны судом трудовыми, а также не выполнение трудовых обязанностей работником после истечения срока договора 19 марта 2021 года, доводам ответчика в опровержение заявленных требований об отсутствии у истца намерений продолжать трудовую деятельность и отсутствие препятствий со стороны ответчика.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.

Ввиду изложенного, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский городской суд Нижегородской области, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: