Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-15369/2023[88-17171/2023]

N 88-17171/2023

г. Саратов 04 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-701/2022 по иску ПАО "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 апреля 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05 октября 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 006, 91 руб, пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 906, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187, 40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 апреля 2022 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05 октября 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2023 г, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 006, 91 руб, пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 906, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187, 40 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, по тем основаниям, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги, в квартире N д. N по "адрес" на регистрационном учете состоит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года.

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N исполнение функций единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа город Дзержинск возложено на ОАО "ТГК-6".

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридическик лиц в отношении ОАО "ТГК-6" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

С ДД.ММ.ГГГГ наименование организации ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" изменено на ПАО "Т Плюс".

ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в границах территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области.

Согласно условиям договора поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Нижегородтеплогаз" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N", ООО "Нижегородтеплогаз" (поставщик) обязуется подавать тепловую энергию, теплоноситель и обеспечивать транспортировку через присоединенную сеть в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве, соответствующем присоединенной мощности, включая объекты потребителей покупателя, а ОАО "ТГК-6" (покупатель) обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, теплоносителя, рационально использовать и своевременно оплачивать тепловую энергию согласно утвержденному двухставочному тарифу, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и теплопотребляющих установок, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

Согласно приложению к договору поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ, в список объектов покупателя и потребителей покупателя включен многоквартирный жилой дом N по "адрес"

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, собственниками дома принято решение о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение (отопление) в ресурсоснабжающую организацию.

Поскольку договор на поставку тепловой энергии управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией не заключен, ПАО "Т Плюс" является для ответчика поставщиком коммунальных услуг.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153-155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, установив размер задолженности, исходя из представленного истцом расчета, и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате коммунальной услуги, указав, что отсутствие между ПАО "Т Плюс" и ответчиком письменного договора не освобождает его, как собственника жилого помещения в МКД, от оплаты услуг теплоснабжения. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на собранных по делу и оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, то в силу закона он обязан оплачивать коммунальные услуги, однако надлежащим образом свои обязанности по внесению платы в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которую суды правомерно взыскали с ответчика.

Вопреки доводам жалобы заявителя, последним не представлено доказательств ненадлежащего оказания спорной коммунальной услуги, а также оплаты данной услуги.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 апреля 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05 октября 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.А. Павлова