Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-15392/2023[88-17492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ "Войсковая часть 52583", администрации городского округа Чехов Московской области о признании недействительным решения об отнесении занимаемого жилого помещения к служебным жилым помещением и подложным ордера на вселение, понуждении к заключению договора социального найма занимаемого жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2 и ее представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФКУ "Войсковая часть 52583" - ФИО7, просившего оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ "Войсковая часть 52583" и администрации городского округа Чехов Московской области, уточнив требования, просила:

признать незаконным отказ войсковой части 52583 в заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

возложить на войсковую часть 52583 обязанность заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение, признать недействительным и подложным ордер N 176/87 от 12 апреля 1988 г. на вселение в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

признать недействительным с момента принятия решение Чеховского горисполкома от 25 марта 1988 г. N 266/63 в части указания на то, что занимаемое ею жилое помещение считать служебным, и ее вселение в освобожденный жилой фонд по постоянной прописке на праве служебной жилплощади, взыскать с войсковой части 52583 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, на оформление доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на предоставление ее бывшему супругу ФИО8 на семью из трех человек спорного жилого помещения 10 октября 1987 г. войсковой частью 52583 Министерства обороны Российской Федерации на условиях социального найма. Впоследствии супругу с двумя детьми была предоставлена двухкомнатная квартира на условиях социального найма, а жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было оставлено истцу. При обращении в войсковую часть 52583 за заключением договора социального найма на указанное жилое помещение, ей было отказано, в связи с тем, что на данное жилое помещение был выдан ордер 176/87 от ДД.ММ.ГГГГ как на служебное жилое помещение. Считает данный ордер подложным, поскольку он был изготовлен позднее, после принятия жилищной комиссией решения о предоставлении ей жилого помещения. Спорному жилому помещению статус служебного не присваивался.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ войсковой части 52583 в заключении с ФИО2 договора социального найма на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и на войсковую часть 52583 возложена обязанность заключить с ФИО2 договор социального найма на указанное жилое помещение.

Признаны недействительными ордер N от 12 апреля 1988 г. на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и решение Чеховского горисполкома от 25 марта 1988 г. N 266/63 в части предоставления указанного жилого помещения как служебного.

С ФКУ "Войсковая часть 52583"в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 и ее представитель ФИО3 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФКУ "Войсковая часть 52583" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения жилищной комиссии войсковой части 52583, оформленного протоколом N 6 от 10 октября 1987 г, и решения Чеховского городского совета народных депутатов Московской области от 25 марта 1988 г. N 266/6 ФИО8 на семью из трех человек: него, супругу ФИО2 и дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер N на занятие жилого помещения жилой площадью 18, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между ФИО2 и ФИО8

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ одна зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", на территории закрытого военного городка, на нее открыт лицевой счет N.

Исходя из объяснений истца, ФИО8 с учетом двоих несовершеннолетних детей после расторжения брака было предоставлено иное жилое помещение.

Из ответов администрации Чеховского муниципального района Московской области, Управления земельно-имущественного комплекса администрации городского округа "адрес", ФКУ "Войсковая часть 52583", Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации следует, что жилое помещение по адресу: "адрес", в число служебных не включалось.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Центральной жилищной комиссии ГУСПа ФИО2 была принята на учет и включена в список граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков.

При обращении ФИО2 в войсковую часть 52583 за заключением договора социального найма спорного жилого помещения, был получен отказ по тем основаниям, что занимаемое ею жилое помещение является служебным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления семье истца спорной квартиры в 1987 году решения о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного уполномоченным органом принято не было, тогда, как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду.

Суд пришел к выводу, что несоблюдение данной процедуры является основанием для применения в отношении таких помещений правил, предусмотренных для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.

Суд также учел, что ордер на вселение N 176/87 от 7 декабря 1987 г. не оспорен, выдан без отметки "служебный". Повторная выдача ордера с указанием на вселение в служебное жилое помещение, первоначальный ордер не отменяет, а свидетельствует о незаконности повторного ордера.

Кроме того, суд принял во внимание, что каких-либо претензий относительно проживания в спорной квартире после расторжения брака с ФИО8 к ФИО2 не предъявлялось. Оснований для предоставления ФИО2 служебного жилого помещения не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 6, 28-31, 33, 42, 43, 101, 104, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным и подложным ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отсутствия сведений о предоставлении ФИО2 спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма.

Областной суд пришел к обоснованному выводу, что указанная квартира была предоставлена в качестве служебного жилого помещения.

При этом сведений об изменении правового режима указанной квартиры и доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, суду не предоставлено.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Установив факт предоставления спорной квартиры на условиях найма служебного жилого помещения в связи с прохождением военной службы ФИО8, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

ФИО2, являясь членом семьи ФИО8 на момент предоставления указанной квартиры, приобрела право пользования служебным жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду признать, что такое жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма законодательство не содержит.

При этом областной суд, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была предоставлена ФИО8 или ФИО2, как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является служебным, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем является несостоятельным, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права при принятии обжалуемого апелляционного определения, а лишь сводятся к несогласию с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав администрации городского округа Чехов Московской области в связи с её не извещением судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, учитывая, что заявитель не наделен полномочиями по представительству интересов указанного органа муниципальной власти.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установилвсе существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи