Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-15417/2023[88-17521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 161 639 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 433 руб, оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб, оплате услуг оценщика в размере 8 600 руб, почтовых расходов в размере 711, 20 руб, ссылаясь на вину ответчика в причинении данного ущерба.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 41 720 руб, а также судебные расходы на услуги оценщика в размере 2 222, 22 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 451, 60 руб, на юридическую помощь в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 183, 77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб, на производство судебной оценочной экспертизы в размере 29 790, 16 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение суда изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 144, 18 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа во взыскании материального ущерба в размере 161 639 руб.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения не допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно акту управляющей организации - ООО "УК "Гюнай" от 27 октября 2021 г, составленному в отсутствие ответчика, 26 октября 2021 г. произошел залив квартиры истца из-за повреждения гибкой подводки воды в квартире N N собственником которой является ФИО3

С целью определения стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений при заливе квартиры истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Эксперт-Партнер".

Исходя из заключения данной экспертизы N 30-0522-1 от 30 мая 2022 г, стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при заливе квартиры истца составляет 41 720 руб.

При проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, в частности акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный исполняющим обязанности дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО7 в присутствии понятых и сторон, к которому замечания со стороны ФИО1 отсутствовали.

На основе данных доказательств, эксперт установилфактический объем и характер повреждений, образовавшихся в квартире истца в результате залива, исходя из которых определилстоимость ущерба.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из виновных действий ответчика в результате которых истцу в результате залива квартиры причинен материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды при разрешении спора правильно исходили из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в данном случае обусловлена ненадлежащим исполнением лежавшей на собственнике вышерасположенной квартиры обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

Установив наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых законодатель связывает наступление ответственности виновного лица в причинении материального ущерба, суды мотивировано пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данного ущерба, размер которого был установлен экспертом.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Нарушение норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи