Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-15461/2023[88-17589/2023]

N 88-17589/2023

г. Саратов 04 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2548/2022 по иску ЖСК "Березка" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Березка" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ФИО1 является собственником жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". ЖСК "Березка" выступает организацией, осуществляющей управление общедомовым имуществом и исполнителем по оказанию услуг ЖКУ по отношению к жилому многоквартирному дому по указанному адресу, на основании решения собрания собственников МКД. В результате отказа от внесения платы за услуги ЖКУ за должником образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК "Березка" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 25 430 руб. 27 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от 22 ноября 2022 г. исковые требования ЖСК "Березка" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ЖСК "Березка" взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с марта 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 25 430 руб. 27 коп.

С ФИО1 в пользу ЖСК "Березка" взыскана государственная пошлина в размере 962 руб. 91 коп.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 09 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от 22 ноября 2022 г. изменено и принято по делу новое решение.

Иск ЖСК "Березка" удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ЖСК "Березка" взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с марта 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 16 360 руб. 84 коп.

В остальной части иска ЖСК "Березка" отказано.

С ФИО1 в пользу ЖСК Березка" взыскана государственная пошлина в размере 654 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ЖСК "Березка" является управляющей организацией многоквартирного дома N по "адрес".

ФИО1 за период с марта 2019 г. по февраль 2022 г. не в полном размере производилась оплата предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Согласно расчету за указанный период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома составляет 25 430, 27 руб.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, статей 10, 36, 153 - 158 ЖК РФ пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником жилого помещения и пользователем коммунальных услуг, не выполняет своих обязательств по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной задолженности, при этом, руководствуясь ст. ст. 30, 39, 44, 153, 154, 156 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310, 181.3, 181.5 ГК РФ, п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, исходил из следующего.

Как следует из расчета задолженности по ЖКУ за период с марта 2019 г. по февраль 2022 г, ответчику выставлены счета по оплате ЖКУ, включая целевые взносы, в размере 115 832, 03 руб.

В счета по оплате ЖКУ в спорный период были включены суммы, в том числе, по содержанию и ремонту жилого помещения, согласно тарифа 17, 23 руб./кв.м, целевые взносы в размер 1 625 руб. за период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г, 1 200 руб. за период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г.

Всего за указанный период времени ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 92 271, 19 руб, из которой 88 584 руб. (сумма, указанная в расчете) и 3 687, 19 руб. (сумма, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2022 г). Данное обстоятельство признавалось в судебном заседании представителем истца и не оспаривалось ответчиком.

В подтверждение принятия решения об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения истцом была представлена копия протокола общего собрания членов ЖСК "Березка" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17, 23 руб. Согласно представленной копии протокола, в собрании приняли участие 63 члена ЖСК или 93% от общего числа членов кооператива; указано, что данное решение принято (100%).

Установление данного тарифа платы на содержание и ремонт жилого помещения в размере 17, 23 руб. подтверждается и иными письменными доказательствами, в частности, ежемесячными счетами об оплате ЖКУ, выставляемые ФИО1, где фигурировала плата на содержание и ремонт жилого помещения в сумме 17, 23 руб./кв.м, объяснениями самой ФИО1, не отрицавшей данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции указал, поскольку ФИО1 решение общего собрания в этой части в суде не оспаривалось, мировой судья правильно исходил из доказанности размера платы за содержание жилою помещения в сумме 17, 23 руб./кв.м.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод стороны ответчика о незаконности включения в счета по оплате ЖКУ целевого взноса в размер 1 625 руб. за период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г, так как эта плата была установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для вывода о ничтожности указанного решения общего собрания собственников суд не усмотрел.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось о ненадлежащим оформлении протокола общего собрания членов ЖСК "Березка" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о взимании целевого взноса на ремонт канализации, ремонт стояков отопления, на утепление фасада дома, ремонт подъездов, установку освещения в подъездах и подвальных помещениях с каждой квартиры в размере 1 200 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья отклонил данный довод ответчика, сославшись на то, что решения общего собрания недействительными в установленном законом порядке не признаны и принял расчет, предоставленный истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом мирового судьи в виду следующего.

Как следует из протокола общего собрания членов ЖСК "Березка" от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено очное общее собрание, на котором присутствовало 50 человек или 73% от общего числа членов ЖСК. Повестка дня: 1. Процедурные вопросы, 2. Тариф на "Содержание и ремонт МКД", 3 Разное, 4. Определение места хранения решения членов ЖСК "Березка".

По результатам голосования по второму вопросу принято решение об оставление тарифа на "Содержание и ремонт жилья" в размере 17, 23 руб, а также утвержден целевой взнос на ремонт канализации, ремонт стояков отопления, на утепление фасада дома, ремонт подъездов, установку освещения в подъездах и подвальных помещениях с каждой квартиры в размере 1 200 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

В бюллетенях голосования отсутствуют принятые решения собственников по всем вопросам повестки дня, также отсутствует указание на это в самом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, при отсутствии в повестке дня общего собрания вопроса об утверждении целевого взноса, отсутствие данных о голосовании и принятых решениях по данному вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности протокола общего собрания членов ЖСК "Березка" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ЖСК "Березка" не представлено доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об установлении целевого взноса в размере 1 200 руб.

Также мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере 3 687, 19 руб. за февраль 2022 г.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер задолженности ФИО1 по оплате ЖКУ за период с марта 2019 г. по февраль 2022 г. составляет 16 360, 84 руб. (расчет: 115 832, 03 руб. /начисленная сумма / - 92 271, 19 руб. /оплаченная сумма/ - 7 200 руб. /целевые взносы/), в связи с чем изменил решение суда в части взыскания суммы задолженности, а вследствие этого и размера государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1635-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно взыскана задолженность, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судебных инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от 22 ноября 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова