Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-15511/2023[88-19992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н. В. к Аввакумовой Т. М, администрации муниципального района "Дзержинский район", администрации сельского поселения "Деревня Никольское", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибки и её исправления в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости и об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Аввакумовой Т. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца - Кислицыну Л.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарова Н. В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Аввакумовой Татьяне Михайловне, администрации муниципального района "Дзержинский район", администрации сельского поселения "Деревня Никольское", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома, площадью 3 080 км.м, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д.Прудново, принадлежащего Аввакумовой Т.В, признания реестровой ошибки и её исправления в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка N путем исключения из ЕГРН сведений о данном земельном участке, об установлении границ земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно приложению N1 к заключению экспертов N440/СТЭ-15128/0921 и рисунком N 2 заключения экспертов N440/СТЭ- 15128/0921.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 3 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Макаровой Н.В. в пользу ООО "Малтон" взысканы расходы по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 ноября 2022 года постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера Зубарева И.А. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией произведена замена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области правопреемником - публично-правовой компанией "Роскадастр" по Калужской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 января 2023 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 3 февраля 2023 года отменено, принято новое решение. Суд апелляционной инстанции признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Прудново, исключив из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка, обязал установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с рисунком N2 "Местоположение земельного участка с кадастровым номером N, определенное экспертами" и каталогом координат (Приложение N1) заключения экспертов N440/СТЭ-15128/0921 ООО "МАЛТОН", считать рисунок N2 "Местоположение земельного участка с кадастровым номером N, определенное экспертами" и каталог координат (Приложение N1) заключения экспертов N440/СТЭ-15128/0921 ООО "МАЛТОН" неотъемлемой частью решения суда. С Аввакумовой Т.М. в пользу Макаровой Н.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также расходы по плате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей в пользу ООО "МАЛТОН".

В кассационной жалобе Аввакумова Т. М. просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, как принятый с нарушениями материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда основаны на экспертизе, которая не может быть признана допустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу Макарова Н.В. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением N5 администрации Никольского сельского Совета Дзержинского района Калужской области от 1 декабря 1992 года Макаровой Н.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный в "адрес".

На основании указанного постановления было выдано свидетельство на право собственности на землю N 71 от 25 декабря 1992 года.

Кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером N осуществлен на основании заявления Макаровой Н.В. от 7 июля 2009 года и выписки из постановления N5 администрации Никольского сельского Совета Дзержинского района Калужской области от 1 декабря 1992 года.

Макарова Н.В. обращалась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и получения межевого плана.

Заключением ООО "Калуга Бизнес Консалтинг Гео" установлено, что при выполнении геодезических работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", было выявлено, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Таким образом, изготовление межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N является нецелесообразным в связи с имеющимся пересечением.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 17 августа 2010 года зарегистрировано за Аввакумовой Т.М. на основании постановления Никольской сельской администрации Дзержинского района Калужской области от 19 августа 1994 года N37.

Межевание указанного земельного участка выполнено 4 марта 2014 года кадастровым инженером Зубаревым И.А. Согласно результатам проведенного межевания, площадь земельного участка с кадастровым номером 40:04:190801:168 составила 3080 кв.м.

Судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "МАЛТОН".

Согласно заключению ООО "МАЛТОН" N440/СТЭ-15128/0921 от 20 декабря 2021 года конфигурация и координаты поворотных точек границы земельного участка, принадлежащего Макаровой Н.В, определены экспертами с учетом фактических обстоятельств, расположения межи, определяющей пользование истцом Макаровой Н.В, красной линии улицы Центральная, по которой расположены границы земельных участков домовладений NN18 (КН N) и 20 (КН N).

В предложенной экспертами конфигурации, учитывающей все фактические обстоятельства и местоположение межи, определяющей пользование земельным участком истцом Макаровой Н.В, земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен (накладывается) в контуре границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Аввакумовой Т.М, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Внесение сведений в ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером N по предложенному экспертами варианту возможно только после признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 080 кв.м (площадь по правоподтверждающим документам - 2 800 кв.м).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают местонахождение границ земельного участка истца и, учитывая, что конфигурация земельного участка ответчика соответствует межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО "ЦИОН" Зубаревым И.А, не усмотрел оснований для признания недействительным межевания земельного участка ответчика, а также установления границ земельного участка истца. Отклоняя выводы судебной экспертизы, указал, что ограждение спорного земельного участка не устанавливалось ни истцом, ни ответчиком, что подтверждено экспертным заключением, кроме того, согласно исследовательской части экспертного заключения между земельными участками имеется свободная от застройки территория без ограждения и каких-либо признаков пользования. При проведении натурального осмотра фрагмент данной территории закреплен опорными столбиками (деревянными кольями) и ограничен желтой сигнальной лентой - как участок, находящийся в пользовании истца Макаровой Н.В. Кроме того, при осмотре установлено и закоординировано местоположение межи, которая со слов истца и свидетелей (показания в судебном заседании от 16 марта 2021 года) определяет фактическое пользование истцом Макаровой Н.В. и смежным землепользователем с южной стороны.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за Аввакумовой Т.М, при его межевании было определено без учета фактического расположения земельного участка Макаровой Н.В, что привело к пересечению их границ и нарушению права собственности, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с выводами экспертного заключения, о порядке исчисления срока исковой давности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд вышел при рассмотрении дела за пределы требований, судебной коллегией не принимаются, поскольку не соответствуют содержанию оспариваемого постановления.

Довод Аввакумовой Т.М. о том, что судом сделан неправомерный вывод, которым фактически поставлено под сомнение ее право собственности на объект недвижимости, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

При разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

В рассматриваемом деле требований, направленных на оспаривание оснований возникновения права ответчика, не заявлено, в связи с чем данные обстоятельства не относились к кругу, подлежащих установлению и оценке.

Следует учитывать, что выводы суда, касающиеся правовой квалификации, не относящиеся к предмету конкретного рассматриваемого спора, преюдиции не образуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аввакумовой Т. М. - без удовлетворения.