Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-15578/2023[88-17881/2023]

N 88-17881/2023, N2-3761/2022

г. Саратов 7 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев материалы гражданского дела по иску Панасенко М.Г. к индивидуальному предпринимателю Конновой В.О. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Конновой В.О. на апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко М.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Конновой В.О. (далее - ИП Коннова В.О.) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2021 г. истец приобрел у индивидуального предпринимателя Сидорова А.С. (далее - ИП Сидоров А.С.) мобильный телефон Apple iPhone, N, стоимостью 70 000 руб, в котором проявился недостаток.

Продавец принял товар с недостатками для их устранения и 19 апреля 2022 г. выдал новый товар - телефон Apple iPhone, N, с гарантийным талоном от 10 марта 2022 г.

В процессе эксплуатации в данном телефоне также выявился недостаток: не работает, не включается.

В связи с тем, что между ИП Сидоровым А.С. и ИП Конновой В.О. 4 августа 2021 г. было заключено соглашение, в соответствии с которым все обязанности гарантийного обслуживания клиентов, в том числе гарантийные обязательства по спорному сотовому телефону, перешли ИП Конновой В.О, истец Панасенко М.Г. 17 августа 2022 г. обратился к ответчику с претензией и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Ссылаясь на изложенное, отказ ответчика удовлетворить требования претензии, Панасенко М.Г. просил взыскать с ИП Конновой В.О. в свою пользу стоимость товара в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, неустойку за период с 21 сентября 2022 г. по день исполнения обязательства, почтовые расходы, штраф, расходы на оплату юридической помощи.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Марксовского городского суда Саратовской области от 16 февраля 2023 г. решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, с ИП Конновой В.О. в пользу Панасенко М.Г. взыскана стоимость товара в размере 70 000 руб, неустойка за период с 5 ноября 2022 г. по 16 февраля 2023 г. в размере 21 630 руб, неустойка в размере 1% от 70 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 февраля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 23 657, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб, почтовые расходы в размере 441, 60 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На Панасенко М.Г. возложена обязанность возвратить ИП Конновой В.О. смартфон Apple iPhone, imei N. С ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 249 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходил из того, что недостаток телефона Apple iPhone, imei N, не является существенным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостаток в товаре - смартфоне Apple iPhone является существенным, т.к. он проявился вновь после его устранения путем замены смартфона Apple iPhone, imei N на смартфон Apple iPhone, imei N.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился 7 февраля 2022 г. с требованием об обмене некачественного товара на аналогичный новый, а не с требованием об устранении недостатка, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие в товаре существенного недостатка, основанная на ином толковании действующего законодательства и обстоятельствах, которые не были установлены судом, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права или допущенной судебной ошибке.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конновой В.О. - без удовлетворения.

Судья