Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-15591/2023[88-17499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации городского округа Красногорск Московской области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Красногорского муниципального района Московской области, ФИО14, в котором просили:

признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, границы которого пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 30 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

За ФИО1 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах учетной карточки, составленной кадастровым инженером ФИО8

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

9 января 2017 г. в связи с вступлением в законную силу Закона Московской области от 28 декабря 2016 г. N 186/2016-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Красногорского муниципального района" муниципальное образование Красногорский муниципальный район преобразовано в муниципальное образование городской округ Красногорск.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. ФИО14 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 30 июля 2015 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда суд апелляционной инстанции протокольным определением от 4 июля 2022 г. перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ФИО14 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 на надлежащего ответчика ФИО2

ФИО14 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 и ФИО3 уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, просили:

- исключить из ЕГРН сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N, - установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 177 кв.м, - признать за ними право долевой собственности в равных долях на земельный участок с кадастровым номером N в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к администрации городского округа Красногорск Московской области, Кушнареву И.С. удовлетворены.

За ФИО1 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 177 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти матери в границах в соответствии с каталогом координат, приведенным в заключении эксперта, выполненным АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Установлены границы указанного земельного участка в соответствии с каталогом координат, приведенным в заключении эксперта, выполненным АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

С ФИО1 и ФИО3 в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в счет возмещения расходов по производству экспертизы взыскано по 22 500 руб. с каждого.

С ФИО2 в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в счет возмещения расходов по производству экспертизы взыскано 45 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Представитель ФИО1 и ФИО3 - ФИО9 в возражениях на жалобу просила оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы Воронковского сельского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельных участков за жителями "адрес"" за матерью истцов - ФИО7 закреплен земельный участок площадью 0, 018 га, расположенный по адресу: "адрес", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок и он поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Согласно справке ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" N от ДД.ММ.ГГГГ, умершая ФИО7 постоянно проживала и была зарегистрирована по день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". На дату её смерти по указанному адресу были зарегистрированы истцы, которые проживали совместно с матерью.

Для оформления прав в порядке наследования по закону на спорный земельный участок, с целью уточнения его границ и площади истцы обратились к кадастровому инженеру.

По результатам натурных измерений уточненная площадь земельного участка составила 300 кв.м.

В ходе межевания земельного участка было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем уточнение границ спорного земельного участка невозможно, рекомендовано исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка площадью 382 кв.м. с кадастровым номером N на дату обращения в суд с настоящим иском являлся ФИО14

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что указанный земельный участок площадью 0, 02 га на основании постановления Главы Воронковского сельского округа N 70 от 18 октября 1993 г. "О закреплении земельных участков за жителями п. Архангельское" был закреплен за ФИО10, на основании которого ей было выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2008 г. были удовлетворены исковые требования ФИО10 к Архангельской КЭЧ района КЭУ г. Москвы.

Указанным судебным актом за ФИО10 признано право собственности на земельный участок площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", бывшие поля фильтрации, на землях населенных пунктов, согласно прилагаемого плана границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО10 - ФИО11 был заключен с ФИО14 договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО14 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 382 кв.м. на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал указанный земельный участок ФИО2

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N ЭЗ-712/2021, фактическая площадь исследуемых участков составила 365 кв.м. Весь участок, площадью 365 кв.м, по факту используется только владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:953. Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактическое землепользование указанными земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам, планам, сведениям имеющимся в ЕГРН. Причина несоответствия заключается в ошибочном определении границ земельного участка с кадастровым номером N, при проведении кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен внутри границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:953 согласно данным ЕГРН.

Неразграниченных земель государственной собственности или иных земель, за счет которых можно установить границы участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7146, исключая сведения из ЕГРН о границах участка с кадастровым номером N, экспертом не установлено.

Эксперт считает, что имеется единственный вариант установления границ участка с кадастровым номером N, площадью 177 кв.м, который учитывает фактическую площадь исследуемого земельного участка, границы соседних участков по данным ЕГРН, площадь по правоустанавливающим документам, а именно по максимально приближенной площади указанной в свидетельстве на право собственности, выданном ФИО7 и ФИО10

Экспертом предложено два варианта переопределения границ земельного участка с кадастровым номером N. Вариант N предполагает установление границ указанного земельного участка площадью 190 кв.м. с исключением сведений о границах участка, выступающих на проезжую часть, от фактического ограждения металлического забора. Вариант N учитывает выступающую на асфальтовое покрытие историческую часть границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 8 кв.м, при котором площадь земельного участка составит 198 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 304, 1112, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая заключение землеустроительной экспертизы, показания свидетеля ФИО12, исходил из подтверждения факта владения наследодателем ФИО7 земельным участком с кадастровым номером N на праве собственности и факта принятия наследства ФИО1 и ФИО3, подтверждения факта наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, и не невозможности переопределения границ земельного участка ФИО2 площадью 382 кв.м.

При этом областным судом учтено, что ФИО2 встречных требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах его земельного участка, об установлении границ участка в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы не было заявлено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о его добросовестном приобретении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:953, границы и площадь которого были установлены заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2008 г. повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия преюдициального значения указанного решения суда от 9 июня 2008 г, учитывая, что ФИО1 и ФИО3 не были привлечены к участию в деле при рассмотрении заявленных ФИО10 требований.

Доводы кассационной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции правильно определены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а выводы об этих обстоятельствах сделаны на основе оценки представленных сторонами доказательств, результаты которой отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судом и ревизия его оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании апелляционного определения в кассационном порядке. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи