Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-15598/2023[88-20954/2023]

Дело N 88-20954/2023 (N2-3053/2022)

г. Саратов 04 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Тюсина ФИО5 к Цареву ФИО6 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Царева ФИО7

на решение мирового судьи судебного участка N18 Воскресенского судебного района Московской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 12 января 2023 года

установил:

Тюсин ФИО8 обратился к мировому судье с иском к Цареву ФИО9 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении Царевым ФИО10 отделочных работ в помещении лоджии квартиры истца, в связи с чем ответчику был предоставлен аванс в сумме 5000 рублей.

Истцом указано, что отделочные работы были произведены ответчиком с существенным отступлением от согласованных условий договора и ненадлежащего качества, в результате чего были испорчены отделочные материалы на общую сумму 40914, 70 рублей.

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного Тюсин ФИО11. просил суд взыскать с Царева ФИО12 предоплату по договору в размере 5000 рублей, стоимость отделочных материалов в размере 40914, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N18 Воскресенского судебного района Московской области от 26 сентября 2022 года исковые требования Тюсина ФИО13 удовлетворены частично, с Царева ФИО14 взысканы в пользу истца денежные средства за приобретенный материал в размере 35454, 70 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С Царева ФИО15 в пользу ООО "3Д-Эксперт" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, в бюджет государственная пошлина в размере 1264 рублей.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 12 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N18 Воскресенского судебного района Московской области от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Царева ФИО16 без удовлетворения

В кассационной жалобе Царев ФИО17. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении Царевым ФИО18 в помещении лоджии квартиры Тюсина ФИО19. отделочных работ, что не оспаривалось ответчиком и также следует из переписки сторон в мессенджере.

ДД.ММ.ГГГГ Тюсиным ФИО20. направлено Цареву ФИО21. претензионное требование относительно ненадлежащего качества выполненных отделочных работ и возмещения стоимости испорченного строительного материала, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего спора мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "3Д-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, строительно-отделочные работы на лоджии в квартире истца выполнены ответчиком некачественно и с нарушением стандартов.

Мировым судьей установлено, что согласно представленным истцом чекам стоимость строительно-отделочных материалов составила 35454, 70 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив существенные отступления исполнителя от условий договора, ухудшившие результат работ, невыполнение в досудебном порядке ответчиком претензионного требования истца, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора со взысканием убытков в размере стоимости строительно-отделочных материалов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что выявленные дефекты в объеме выполненных ответчиком работ являются следствием нарушения технологии для соответствующего вида работ, отступлением от согласованных сторонами условий договора и по требованию заказчика в досудебном порядке не были устранены исполнителем в разумный срок, выявленные дефекты значительно ухудшают результат фактически выполненных работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами судебной экспертизы, не оспоренной и не опровергнутой ответчиком, при установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в размере стоимости строительно-отделочных материалов.

В свою очередь, ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий либо приготовлений к принятию мер по безвозмездному устранению выявленных заказчиком недостатков суду не было представлено, при этом ответчиком было достоверно известно о претензиях истца к качеству выполненных работ, в связи с чем как правильно установлено судебными инстанциями оснований, освобождающих Царева ФИО22. от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору не имеется.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N18 Воскресенского судебного района Московской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царева ФИО23 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко