Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-15718/2023[88-17586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-692/2022 по иску ФИО1 к ТСЖ "На набережной" о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по кассационной жалобе ТСЖ "На набережной" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "На набережной" о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ТСЖ "На набережной". ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащею исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, факт и причины которого установлены актом обследовании объекта N от ДД.ММ.ГГГГ Причиной залития квартиры является протечка трубопровода системы холодною водоснабжения с технического этажа N подъезда, произошла протечка стыка закольцовки стального трубопровода системы холодного водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залития имущества составляет 237 066 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ТСЖ "На набережной" в возмещение ущерба 190 675 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, расходы по оплате оценки 9000 руб, расходы по составлению претензии 3000 руб, расходы по составлению доверенности 2200 руб, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ТСЖ "На набережной" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта 190 675 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, расходы на проведение оценки 9 000 руб, расходы на составление претензии 3 000 руб, расходы на юридические услуги 25 000 руб, расходы по оплате доверенности в сумме 2 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес"

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет товарищество собственников жилья "На набережной".

ДД.ММ.ГГГГ из помещения технического этажа, расположенного над квартирой истца, произошло залитие квартиры ФИО1

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ "На набережной" ФИО5, причиной затопления квартиры истца явилась протечка трубопровода системы ХВС с технического этажа N подъезда. При осмотре технического этажа установлена протечка стыка закольцовки стального трубопровода системы ХВС.

Указанным актом установлены повреждения жилого помещения истца: пожелтение потолка из ГВЛ отдельными местами, общей площадью более 2 кв.м, вследствие намокания. Набухание края напольного покрытия из паркетной доски (17 шт.) примыкающего к напольному покрытию из керамической плитки.

В связи с наличием спора о причинах залития квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФБУ Орловской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Горяйновой И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире N дома N по "адрес" с учетом стоимости материалов составляет 190 675 руб. Причина залития определяется на момент залитая и отражается в акте осмотра помещений управляющей компании, в соответствии с которым причина залития - протечка трубопровода системы ХВС с технического этажа N подъезда. На момент осмотра экспертом протечки трубопровода системы XВC с технического этажа не наблюдалось.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 965, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 137, 138, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения квартиры истца произошли вследствие неисправности трубопровода системы холодного водоснабжения, находящегося на техническом этаже здания, то есть в зоне ответственности УК "На набережной", пришел к выводу об ответственности управляющей компании за причиненный ущерб. Размер ущерба определен, исходя из заключения судебной экспертизы. Также суд взыскал компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по проведению оценки и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что технический этаж в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судами первой и апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Вопреки доводам жалобы заявителя, несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о ее порочности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "На Набережной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи