Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-15788/2023[88-21410/2023]

N 88-21410/2023 (2-1694/2022)

г. Саратов 04 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Морозова ФИО5 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 января 2023 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Морозовой ФИО6 к Морозову ФИО7

установил:

Морозов ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с Морозовой ФИО9 судебных издержек в размере 40000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 января 2023 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов ФИО10. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года исковые требования Морозовой ФИО11 к Морозову ФИО12. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22 мая 2022 года.

Копия вступившего в законную силу судебного решения была направлена сторонам посредством почтовой связи и получена Морозовым ФИО13 05 мая 2022 года.

17 октября 2022 года Морозов ФИО14. обратился в суд с заявлением о взыскании с Морозовой ФИО15 судебных издержек по правилам статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозова ФИО16 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано 17 октября 2022 года, то есть с пропуском срока на его подачу, уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче Морозовым ФИО17. заявления о взыскании судебных расходов, не установлено, оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального закона.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

На основании положений части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данного заявления Морозовым ФИО18 суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова ФИО19 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко