Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-15796/2023[88-22198/2023]

N 88-22198/2023

N 2-1365/2021

г. Саратов 20 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев кассационные жалобы Муратовой Л. С, Введенской Л. О. на апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Муратовой Л. С. к Введенской Л. О. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Муратова Л.С. обратилась к мировому судье с иском, просила взыскать с Введенской Л.О. денежные средства в сумме 18 634 рублей 62 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы.

Решением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 6 сентября 2021 г. в удовлетворения иска отказано.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. решение мирового судьи отменено, постановлено по делу новое решение, которым с Введенской Л.О. в пользу Муратовой Л.С. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 18 634 руб. 62 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 745 руб. С Введенской Л.О. в пользу ООО Группа Компаний "Эксперт" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

В кассационных жалобах Муратовой Л.С, Введенской Л.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муратова Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Введенская Л.О. является собственником вышерасположенной "адрес".

7 мая 2020 г. произошел залив "адрес" из "адрес" по причине разгерметизации сифона под ванной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно установить дату причинения ущерба.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела представлены доказательства причинения ущерба истцу в результате действий ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Муратовой Л.С. о том, что по результатам проведения судебной экспертизы размер ущерба установлен в большем размере, неосновательны, поскольку оспариваемый судебный акт постановлен в пределах заявленных истцом требований.

Другие доводы жалобы Муратовой Л.С, а также доводы кассационной жалобы Введенской Л.О. основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебное постановление соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Муратовой Л. С, Введенской Л. О. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников