Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-15840/2023[88-17656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2022 по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания "Высотка" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Высотка", в котором с учетом дополнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате залива, в размере 288 605 руб, расходы на клининговые услуги в размере 24 000 руб, расходы на определение стоимости ущерба в размере 20 200 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 086 руб, обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение устройства горизонтального трубопровода канализации (устранить контруклон, нарушение прямолинейности прокладки горизонтального трубопровода канализации, устранить изменение диаметра труб с устройством колодца, устранить переустройство горизонтального участка канализации в виде объединения двух трубопроводов канализации) и привести в соответствие с проектной документацией и требованиями СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" путем выполнения основных мероприятий по восстановлению работоспособности системы канализации и сведения к минимуму аварийных ситуаций, а именно восстановление проектных уклонов и целостности канализационных трубопроводов в цокольном этаже жилого дома N по "адрес".

Свои требования мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения площадью 180, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в цокольном этаже N этажного жилого дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему нежилом помещении (санузел N, санузел N, санузел N, гардероб N, офис N, тамбур N, коридор N, санузел N, кладовая N) произошел залив в результате засора канализационной трубы. В указанный день комиссией был составлен акт о последствиях залива. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему нежилом помещении повторно произошел залив (санузел N, санузел N, санузел N, гардероб N, офис N, тамбур N, коридор Nа, санузел N, кладовая N) в результате засора канализационной трубы. Также в этот день комиссией был составлен акт о последствиях залива. В связи с заливами он вынужден был обратиться в клининговую организацию с целью уборки помещения от канализационных стоков. Расходы на проведение клининговых работ составили 24 240 руб. Поскольку ответчик отказался возмещать ему стоимость клининговых работ и ущерб, причиненный в результате залива помещения канализационными стоками, он обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости ущерба. Согласно акту экспертного исследования АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в связи с заливом, составила 288 605 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 20 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без ответа. Ответчик не возместил ему ущерб в добровольном порядке и не предпринял иных мер по мирному досудебному урегулированию спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 480 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже N этажного жилого дома по адресу: "адрес" площадью 180, 2 кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО УК "Высотка", что подтверждается договором управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья, собственниками помещений МКД и управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ

Из экспликации к поэтажному плану технического паспорта на нежилое помещение (офис N), принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: "адрес", составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанное помещение включает в себя офис N, площадью 98 кв.м, офис N, площадью 40 кв.м, санузел N, площадью 1, 2 кв.м, санузел N, площадью 1, 5 кв.м, санузел N, площадью 1, 4 кв.м, санузел N, площадью 1, 4 кв.м, гардероб N, площадью 5, 9 кв.м, тамбур N, площадью 4, 8 кв.м, коридор N, площадью 20, 8 кв.м, кладовая N, площадью 5, 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы принадлежащего ФИО1 нежилого помещения.

В результате заливов спорного нежилого помещения комиссией в составе генерального директора ООО УК "Высотка" ФИО5, зам. генерального директора по техническим вопросам ООО УК "Высотка" ФИО6, представителя собственника нежилого помещения ФИО7 были составлены акты о последствиях залива данного помещения соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что в помещении N присутствуют следы намокания и подтопления пола общей площадью 1, 4 кв.м и намокания низа дверной коробки, в помещении N присутствуют следы подтопления на полу общей площадью 1, 2 кв.м, в помещении N присутствуют подтопления на полу общей площадью 1, 5 кв.м, в помещении N присутствуют следы подтопления на полу общей площадью 1, 4 кв.м и намокания дверной коробки, подтопление на полу помещения N общей площадью 5, 9 кв.м и намокание низа дверной коробки, в помещение N присутствуют следы подтопления на полу общей площадью 39 кв.м, помещение N - следы подтопления на полу общей площадью 53, 7 кв.м, вздутие ламината 4 кв.м на момент осмотра. Причиной залива явился засор канализационной системы.

Из акта о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении N присутствуют следы намокания и подтопления пола общей площадью 1, 4 кв.м и намокание низа дверной коробки, в помещении N присутствуют следы намокания и подтопления пола общей площадью 1, 2 кв.м, в помещении N присутствуют следы намокания и подтопления пола общей площадью 1, 4 кв.м и намокание низа дверной коробки, в помещении N присутствуют следы намокания и подтопления пола общей площадью 5, 9 кв.м и намокание низа дверной коробки, в помещении N присутствуют следы намокания и подтопления пола общей площадью 3, 9 кв.м, в помещении N присутствуют следы намокания и подтопления пола общей площадью 53, 7 кв.м. Причиной затопления явился засор канализационной системы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной затопления канализационными стоками/водами нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес", является нарушение устройства горизонтального трубопровода канализации в цокольном этаже в результате несоответствия проектной документации (рабочий проект системы канализации АРХ 11- 2006) и требованиям СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий": наличие контр-уклона, нарушение прямолинейности прокладки горизонтального трубопровода канализации, изменение диаметра труб без устройства колодца.

Из исследовательской части заключения усматривается, что арендатором нежилого помещения к горизонтальному участку канализации было произведено подключение душевого поддона, не предусмотренного проектной документацией.

Данное обстоятельство не отрицала при рассмотрении дела представитель истца ФИО1 - ФИО8, которая в суде первой инстанции пояснила, что врезка была произведена истцом в канализационную систему МКД в душевой примерно за 4 месяца до первого залива. При этом, как следует из пояснений эксперта ФИО9, если бы врезки в душевой не было бы, вода пошла бы дальше по вертикальному стояку.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 138, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заливы произошли по вине самого истца, так как им незаконно и несанкционированно, без согласования с собственниками МКД, произведено подключение к системе канализации МКД душевого поддона, не предусмотренного проектной документацией, что является самовольным переустройством и вмешательством в общую канализационную систему многоквартирного дома. При этом суд, приняв во внимание заключение эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, принял решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Принимая во внимание выше перечисленные нормы права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом в виде повреждений квартиры и имущества истца и противоправным виновным поведением ответчика.

Как следует из материалов дела, до переоборудования системы канализации в нежилом помещении истца (несанкционированная врезка в систему канализации общедомового имущества МКД), заливов через канализационную систему в указанном МКД не было. Управляющая компания изменений в систему канализации не вносила. Истец изменение канализационной системы в нарушение проектной документации, как с собственниками МКД, так и с разрешительными органами, не согласовывал, самостоятельно переоборудовав гардеробную в душевую комнату.

Кроме того, доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в заливе его же помещения и наличии виновных действий ответчика являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, подтверждаются также заключением судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи