Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-15875/2023[88-17662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5519/2022 по иску ПАО "Сбербанк" к администрации г. Липецка, ООО СК "Страхование жизни" о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО1, по кассационной жалобе администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО6, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение со ФИО1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 155 000 руб. на срок 60 мес, с процентной ставкой за пользование кредитом 22, 1% годовых. В целях обеспечения договора заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, кто является наследником истцу неизвестно, поскольку в полномочия Росимущества входит принятие выморочного имущества, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 63 848 руб. 13 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 115 руб.

Определениями Советского районного суда г. Липецка произведена замена ненадлежащих ответчиков МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО6 на надлежащего администрацию г. Липецка; в качестве соответчика привлечено ООО СК "Страхование жизни", в качестве третьего лица ФИО7

Решением Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С администрации г. Липецка в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 848 руб. 13 коп.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" к администрации г. Липецка о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к ООО СК "Страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Абзац 1 резолютивной части решения дополнен словами "Из них: просроченные проценты - 18 598, 48 руб, просроченный основной долг - 45 228, 15 руб, неустойка за просроченный основной долг - 17, 02 руб, неустойка за просроченные проценты - 4, 48 руб.".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении 155 000 руб. на срок 60 месяцев по процентной ставке - 22, 1 % годовых.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, а именно платежами в сумме 4 289, 75 руб, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 374, 87 руб.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п. 12 договора).

По условиям договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3. В рамках данного соглашения ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно в банк. Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО1 обратилась в банк с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья, поэтому являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования, срок страхования 60 месяцев.

Страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия): стандартное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 заявления: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы (п. 1.1. заявления); ограниченное покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанных в настоящем пункте: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая: - недееспособные лица; - лица, возраст которых составляет на дату заполнения заявления менее 18 полных лет и более 65 полных лет; - лица, состоящие на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном или кожно-венерологическом диспансере; - лица, страдающие онкологическим заболеваниями, заболеваниями, вызванными воздействием радиации; - лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы(за исключением остеохондроза), заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени); - лица, обращавшиеся за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа; лица, являющиеся носителями ВИЧ-инфекции, больные СПИДом, инвалиды 1, 2 или 3 группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу; военнослужащие, гражданские служащие, а также лица, должностные и иные обязанности которых связаны с деятельностью на высоте, под землей, под водой, с радиацией, взрывчатыми веществами, огнем, хищными животными, включая работу по профессиям: сотрудник ОМОН/СОБР или иного специализированного подразделения МВД, сотрудник

ГИБДД, дружинник, инкассатор, вооруженный охранник, телохранитель, спасатель, рабочий горнодобывающей, нефтяной, атомной, химической или сталелитейной промышленности, каскадер, испытатель, профессиональный пилот (п. 1.2. заявления).

Плата за подключение к программе страхования за весь срок страхования составила 15 422, 50 руб. Страховая сумма: 155 000 руб. (является постоянной в течение срока действия договора страхования). Выгодоприобретателями являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления о страховании потребительским кредитам, предоставленным Банком. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в банке) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

В целях обеспечения кредитного договора заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По данным адресной службы ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор поручительства прекратил свое действие.

Согласно записи акта о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО6 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63 848, 13 руб, в том числе просроченные проценты - 18 598, 48 руб, просроченный основной долг- 45 228, 15 руб, неустойка за просроченный основной долг - 17, 02 руб, неустойка за просроченные проценты - 4, 48 руб.

Задолженность по кредитному договору возникла перед истцом после открытия наследства.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с КН N площадью 400 кв.м, вид разрешенного использования для садоводства, почтовый адрес ориентира: "адрес", и земельного участка с КН N, площадью 400 кв.м. N.

По сообщению председателя СНТ СН "Пусковые двигатели" ФИО1 являлась собственником садовых участков N и N, расположенных на территории СНТ СН "Пусковые двигатели". Земельные участки не обрабатываются. Наследники за справкой о вступлении в наследство не обращались. На момент смерти собственника земельных участков общий долг по взносам составил 17 604, 75 руб.

Из объяснений третьего лица ФИО7 - сына ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что у ФИО1 имущества не было, в наследство после ее смерти никто не вступал ни путем подачи заявления нотариусу, ни фактически, интереса к использованию земельных участков никто из родственников не имеет. ФИО1 до момента смерти проживала одна в муниципальной квартире по адресу: "адрес", после ее смерти в 2022 году квартира была приватизирована и продана, он не возражал, если земельные участки, находящиеся в СНТ СН "Пусковые двигатели", будут являться выморочным имуществом.

Согласно информации, представленной Липецкой областной нотариальной палатой, по сведениям Единой информационной системы нотариусов России "еНот" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. Сведений о наследниках наследодателя, составе наследственного имущества и иной информации в нотариальной палате не имеется.

Об отсутствии наследственного дела после смерти ФИО1 свидетельствуют и данные из реестра наследственных дел, имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 421, 432, 809, 819, 820, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, п. п. 5, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, в права наследования никто не вступал, наследственное имущество, принадлежащее на дату смерти ФИО1, является выморочным, в связи с чем пришел к выводу, что принадлежащие на дату смерти ФИО1 земельные участки переходят в собственность администрации г. Липецка. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из того, что кадастровая стоимость земельных участков превышает сумму долга по кредитному договору, суд взыскал с администрации г. Липецка установленную задолженность по кредитному договору. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с администрации г. Липецка расходов по оплате государственной пошлины, поскольку необходимость обращения истца с данным иском возникла для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников, а не в связи с нарушением его прав ответчиком. Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ООО СК "Страхование жизни" суд также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе указав на отсутствие доказательств того, что кто-либо из наследников первой, второй, третьей очереди обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО1 или фактически принял наследство.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ФИО1 наследника первой очереди и его фактическом вступлении в наследство направлены на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции указал на наличие возможности при решении вопроса о пределах ответственности ответчика по долгам наследодателя учитывать кадастровую стоимость принадлежащих ей объектов недвижимого имущества. Ответчик об оценке имущества по рыночной стоимости не ходатайствовал, а доказательств несоответствия кадастровой стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами в части определения стоимости перешедшего к наследнику имущества согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ПАО Сбербанк, данные положения во внимание не принял и руководствовался кадастровой стоимостью земельных участков, сославшись на общедоступные сведения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя кадастровую стоимость земельных участков, исходил из сведений, указанных в выписке из ЕГРН, поступившей в суд апелляционной инстанции в марте 2023 г. (л.д. 181-190), которые не содержат сведений о дате, на которую определена кадастровая стоимость земельных участков.

Между тем временем открытия наследства ФИО1 является день ее смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки приведенным нормам права и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд определилстоимость перешедшего к наследнику имущества исходя из общей кадастровой стоимости земельных участков и не на дату смерти ФИО1

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не ходатайствовал об оценке имущества по рыночной стоимости, не отвечает названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом из материалов дела не следует, что на обсуждение сторон ставился вопрос об определении рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти ФИО1

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не соответствует.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным также указать на иные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В нарушение приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в резолютивной части апелляционного определения содержится вывод об оставлении без изменения решения суда и одновременно фактически об изменении решения путем внесении в его резолютивную часть изменений в виде дополнения абзаца 1 словами.

С учетом изложенного, резолютивная часть апелляционного определения содержит взаимоисключающие выводы: об оставлении решения суда без изменения и об изменении решения, в связи с этим апелляционное определение также нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи