Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-15923/2023[88-21187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашляева М. Б. к ОАО "494 УНР" о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе третьего лица ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ОАО "494 УНР" Коротецкого А.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашляев М.Б. обратился в суд с иском к ОАО "494 УНР" о признании права собственности на квартиру.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ просит об отмене судебных постановлений как необоснованных и незаконных.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия приходил к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2015 г. между ОАО "494 УНР" и Кашляевым М.Б. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

12 ноября 2015 г. по договору пользования ОАО "494 УНР" передало истцу спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Актом от 25 ноября 2015 г. об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2015 г. стороны пришли к соглашению, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса.

Судом также установлено, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 г. между государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО "494 УНР" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 г.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 контракта финансирование строительства 100 % возложено на инвестора.

Разрешая спор по существу заявленных Кашляевым М.Б. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "494 УНР" является товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю. ОАО "494 УНР" является законным правообладателем имущества. Отсутствие у ОАО "494 УНР" регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а Кашляеву М.Б. оформить право собственности. Свои обязательства по предварительному договору от 10 ноября 2015 г. истец выполнил в полном объеме, полностью оплатив стоимость квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судом выполнены не были, также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ последовательно ссылался на то, что предмет спора является объектом инвестирования, в связи с чем у ответчика не возникло право на его распоряжение до подписания акта о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте.

Так, пунктом 4.2 инвестиционного контракта предусмотрено, что после утверждения проектно-сметной документации на объект (очередь строительства) в соответствии с пунктом 5.3 настоящего контракта, заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади объекта (очереди строительства).

По мере реализации контракта и ввода каждой очереди строительства объекта в эксплуатацию стороны производят раздел долей в очереди строительства объекта путем подписания протокола распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой площади в очереди строительства объекта и акта о частичной реализации контракта.

После завершения строительства объекта в целом стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта) с учетом исполнения инвестором пунктов 4.4, 4.5.

В пункте 1.19 инвестиционного контракта определено, что акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте - дополнительное соглашение к настоящему контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по инвестиционному контракту в целом, являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон. Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте подписывается сторонами и согласовывается собственником.

Инвестиционным контрактом предусмотрена обязанность инвестора подписать акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте (пункт 6.3.12).

Пунктом 6.5 инвестиционного контракта определено, что после оформления сторонами протокола предварительного распределения общей жилой и общей нежилой площади объекта (п. 4.2), инвестор вправе привлекать к инвестированию строительства без согласия заказчика по своему усмотрению и на свой риск соинвесторов, заключая с ними договоры соинвестирования строительства жилых и (или) нежилых помещений, которые в соответствии с протоколом распределения долей составляют долю инвестора (пункты 4.3.1, 4.3.2).

Исходя из положений пункта 8.2, контракт прекращается по выполнению сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных прав в соответствии с актом о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте.

С учетом условий инвестиционного контракта в ходе его реализации и ввода очереди строительства в эксплуатацию стороны могут подписывать протокол распределения общей жилой площади квартир, окончательное распределение между сторонами контракта прав на квартиры должно определяться в акте о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте. Указанный акт является подтверждением исполнения обязательств сторонами по инвестиционному контракту в целом и является основанием для оформления имущественных прав сторон.

Кассатор указывает на то, что акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте, в котором расположена спорная квартира, сторонами не подписан до настоящего времени. Между ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" и ОАО "494 УНР" имеется спор об исполнении условий инвестиционного контракта.

Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ надлежащей оценки не дано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи