Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-16005/2023[88-18361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Буряковой Т.В, Крысиной Т.И, Князькову В.В, Чирикову А.О, Зеленукину Ю.В, Кузнецову А.В, Радке В.С, Насырову Р.В, Локоткову С.А, Елисееву С.Б, Трошину А.А, Елисеевой И.Б, Деминой Е.А, Феклисову А.Н, Шитову В.С, Сенчук С.Я, Маринченко Л.В, Морозенко Н.Д, Кирееву М.Ю, администрации городского округа Подольск о признании объектов незавершенного строительства в виде жилых домов самовольными постройками, обязании осуществить снос объектов незавершенного строительства, прекращении права собственности

по кассационному представлению прокурора Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения прокурора Рязанова В.В, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя Буряковой Т.В, Крысиной Т.И, Князькова В.В. - Поерова С.В. (по доверенностям), назначенных судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителей ответчиков Морозенко Н.Д. - Куцеваловой И.В. (по ордеру адвоката), Киреева М.Ю. - Кочугуевой А.А. (по ордеру адвоката), которые возражали против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Подольский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Буряковой Т.В, Крысиной Т.И, Князькову В.В, Чирикову А.О, Зеленукину Ю.В, Кузнецову А.В, Радке В.В, Насырову Р.В, Локоткову С.А, Елисееву С.Б, Трошину А.А, Елисеевой И.Б, администрации городского округа Подольск о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, обязании осуществить их снос, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что Подольской городской прокуратурой по коллективному обращению жителей г. Подольска Московской области проведена проверка исполнения градостроительного законодательства на объектах незавершенного строительства, расположенных "адрес"

Проверкой установлено, что 27 марта 2009 г. между администрацией г. Подольска, ООО "АВМ-строй", ООО "Авиком", некоммерческим партнерством "Реальная защита прав и законных интересов соинвесторов строительства "Фетищево-2" заключен инвестиционный контракт на строительство 10 жилых домов переменной этажности по ул. Юбилейная. Вследствие нарушения сроков строительства объектов по инвестиционному контракту, администрация г. Подольска обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении инвестиционного контракта. Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 г. по делу NА41-93994/15 данный иск удовлетворен.

С 2010 года на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 16 978 кв.м, располагаются неоконченные строительством жилые дома N, общее состояние которых оценено как аварийное. Состояние конструкций объектов незавершенного строительства несет угрозу жизнедеятельности людей. Данные дома построены без получения застройщиком ООО "АВМ-строй" разрешений на строительство, строительство велось в отсутствие разработанной документации и положительного заключения экспертизы, в связи с чем в 2010 году строительство было приостановлено.

Решениями Подольского городского суда за ответчиками признано право собственности на доли в объектах незавершенного строительства в виде квартир и нежилых помещений

Ссылаясь на изложенное, Подольский городской прокурор просил:

признать объекты незавершенного строительства в виде жилых домов "адрес"

обязать ответчиков Бурякову Т.В, Крысину Т.И, Князькова В.В, Чирикова А.О, Зеленукина Ю.В, Кузнецова А.В, Радке В.В, Насырову Р.В, Локоткова С.А, Елисееву С.Б, Трошинау А.А, Елисееву И.Б. (физических лиц) солидарно с администрацией городского округа Подольск Московской области за счет собственных средств осуществить снос указанных объектов незавершенного строительства, привести земельный участок с кадастровым номером N, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

прекратить право собственности Крысиной Т.И. на 6 объектов незавершенного строительства, прекратить право собственности Князькова В.Ю. на 5 объектов незавершенного строительства, расположенных в упомянутых домах и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним записи о регистрации прав собственности этих ответчиков на объекты незавершенного строительства;

в случае неисполнения решения суда ответчиками (физическими лицами), предоставить администрации городского округа город Подольск право за свой счет снести упомянутые объекты незавершенного строительства, взыскав с ответчиков необходимые расходы (с учетом заявления об изменении исковых требований).

По ходатайству представителей ответчиков суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Демину Е.А, Феклисова А.Н, Шитова В.С, Сенчук С.Я, Маринченко Л.В, Морозенко Н.Д, Киреева М.Ю.

В судебном заседании от 10 марта 2022 г. суд по ходатайству Феклисова А.Н, Деминой Е.А, Сенчук С.Я. исключил их из числа соответчиков по делу.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками объекты незавершенного строительства в виде жилых домов "адрес"; прекращено право собственности Крысиной Т.И. на 6 объектов незавершенного строительства, прекращено право собственности Князькова В.В. на четыре объекта незавершенного строительства, расположенных в упомянутых домах и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним записи о регистрации права собственности ответчиков Крысиной Т.И. и Князькова В.В. на объекты незавершенного строительства; на администрацию городского округа Подольск Московской области возложена обязанность осуществить снос указанных объектов незавершенного строительства в срок не позднее 6 месяцев. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Московской области просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационном представлении доводы и поступившие относительно кассационного представления возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

С учетом изложенного суду в целях правильного разрешения спора надлежало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных прокурором требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, Подольский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Буряковой Т.В, Крысиной Т.И, Князькову В.В, Чирикову А.О, Зеленукину Ю.В, Кузнецову А.В, Радке В.В, Насырову Р.В, Локоткову С.А, Елисееву С.Б, Трошину А.А, Елисеевой И.Б, администрации городского округа Подольск о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, возложении обязанности осуществить их снос и прекращении права собственности на объекты незавершенного строительства.

По ходатайству представителей ответчиков суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Демину Е.А, Феклисова А.Н, Шитова В.С, Сенчук С.Я, Маринченко Л.В, Морозенко Н.Д, Киреева М.Ю.

В судебном заседании от 10 марта 2022 г. суд по ходатайству Феклисова А.Н, Деминой Е.А, Сенчук С.Я. исключил их из числа соответчиков по делу (т. 3 л.д. 197-198).

Однако, как следует из решения Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г, протокола судебного заседания от 13 июля 2022 г, 26 июля 2022 г, суд указывает Феклисова А.Н, Демину Е.А, Сенчук С.Я. ответчиками.

Таким образом, суд не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из списка N 105 внутренних почтовых отправлений от 12 июля 2022 г, Феклисов А.Н, Шитов В.С, Сенчук С.Я, Маринченко Л.В, Морозенко Н.Д, Киреев М.Ю. не извещались судом о судебном заседании, назначенном на 13 июля 2022 г.

В протоколе судебного заседания от 13 июля 2022 г, 26 июля 2022 г, указано на то, что Шитов В.С, Маринченко Л.В, Морозенко Н.Д, Киреева М.Ю, Феклисова А.Н, Сенчук С.Я. надлежащим образом извещены о судебном заседании, в которое не явились. Однако доказательства их извещения в деле отсутствуют.

Из материалов дела, в частности, информационных писем УМВД России по городскому округу Подольск от 20 января 2022 г. N 73/14-332 (т.3 л.д. 237-238), от 9 февраля 2022 г. N 73/14-826 (т. 3 л.д. 202-203), следует, что суду не было известно место жительства ответчиков Морозенко Н.Д, Киреева М.Ю, но в нарушение статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил им адвоката в качестве представителя.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Крысиной Т.И, Буряковой Т.В, Князькова В.В. следовало проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, однако этого сделано не было.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения об извещении судом апелляционной инстанции ответчиков Морозенко Н.Д, Киреева М.Ю.

В нарушение статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не назначил им адвоката в качестве представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может признать основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции по существу спора о последствиях самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что прокурор не заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не доказал тот факт, что самовольные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают их права и охраняемые законом интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно распределил бремя доказывания.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В рассмотренном деле судом установлено, что спорные объекты незавершенного строительства возведены без получения разрешений на строительство.

Таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками, правовым последствием возведения которых является их снос (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь в апелляционном определении на решения Подольского городского суда о признании права собственности Буряковой Т.В, Крысиной Т.И, Князькова В.В, Сенчук С.Я, Деминой Е.А, Феклисовым А.Н. на доли (квартиры) в незавершенных строительством объектах, расположенных по адресу: "адрес" а также на регистрацию права собственности ответчиков в спорных объектах незавершенного строительства на основании вступивших в законную силу судебных решений, суд апелляционной инстанции не учел, что сама по себе регистрация права собственности на объекты не исключает возможности предъявления и удовлетворения требования об их сносе (пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что возведение спорных объектов начато без получения разрешения на строительство, а также без проектной документации.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установления данных обстоятельств достаточно для принятия решения о сносе самовольных построек, если лицами, из числа указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на лиц, выступающих за сохранение самовольной постройки, должно быть возложено бремя доказывания тех фактов, что постройка соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи