Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-16075/2023[88-17551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе дома, прекращении права долевой собственности на дом, признании права собственности на гараж, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просил:

- произвести раздел дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно варианту N заключения эксперта, - прекратить право общей долевой собственности на указанный дом, - признать за ним право собственности на гараж лит. Г площадью 21, 9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, выделив ему в собственность 736/1000 доли, ответчику - 264/1000 доли, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за уменьшение доли в праве на земельный участок в размере 40 560 руб. и за уменьшение доли в праве на дом в размере 1 266 400 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, уплате государственной пошлины в размере 17 615, 97 руб, оплате услуг эксперта в размере 100 000 руб, 1/5 долю понесенных расходов по межеванию земельного участка и составлению технической документации на дом в размере 7 514 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с ответчиком был приобретен дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 104, 4 кв.м. На основании брачного договора супруги определи доли в праве собственности на указанный объект недвижимости: доля истца - 4/5, доля ответчика - 1/5. Данный дом был реконструирован в связи с возведением построек (лит. А1 и А2) площадью 53 кв.м. По условиям данного договора данные постройки являются собственностью ответчика. В период, когда истец вел раздельное хозяйство от ответчика и проживал отдельно от ФИО1, за счет собственных средств он возвел гараж (лит. Г) площадью 21, 9 кв.м, который считает личной собственностью. При разделе дома просил выделить ему часть данного объекта недвижимости не учитывая его долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку ответчик проживает в доме совместно с их дочерью.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. (с учетом определения того же суда от 25 февраля 2020 г. об исправлении описки и арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел дома, расположенного по адресу: "адрес"

В собственность ФИО2 и ФИО1 выделены помещения: по варианту N заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7

На стороны в равных долях возложены работы по устройству перегородки в пом. 13, заделке дверного проема между пом. 1 и пом. 10.

На ФИО2 возложены работы по устройству дверного проема между пом. 8 и пом. 13, изолированию части жилого дома от системы существующей водоотведения, устройству новой системы водоотведения в выделенной части жилого дома.

На ФИО1 возложены работы по устройству дополнительного входа в дом, тамбура, крыльца; изолированию части жилого дома от существующей системы водоснабжения; устройству новой системы водоснабжения в выделенной части жилого дома; изолированию части жилого дома от существующей системы электроснабжения, устройству новой системы электроснабжения в выделенной части жилого дома.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на дом прекращено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость недостатка доли в размере 345 807 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 913, 98 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по изготовлению технического паспорта в размере 674 руб, по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб, всего в размере 467 394, 98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

С ФИО2 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 26 октября 2010 г. по 31 июля 2018 г.

На основании договора купли-продажи от 13 сентября 2013 г. на имя Чуркина А.А. были приобретены земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) площадью 500 кв.м. и расположенный на нем дом площадью 104, 4 кв.м. по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, по условиям которого стороны определи доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество: доля ФИО2 - 4/5, ФИО6 - 1/5.

При этом стороны установили, что обустройство земельного участка и находящегося на нем дома, которое будет сделано в дальнейшем, в том числе реконструкция жилого дома, возведенные на участке иные постройки, значительно увеличивающие стоимость данного объекта недвижимого имущества, признаются собственностью супруги.

После произведенной реконструкции жилого дома по сведениям ЕГРН ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 528 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"" и расположенный на нем дом площадью 172, 1 кв.м. (4/5 и 1/5 доли соответственно).

В ходе судебного разбирательства судом ФИО3 инстанции была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0180108:150 имеются строения: жилое строение лит. А, мансардный этаж лит. А1, жилая пристройка лит. А2, гараж лит. Г, колодец лит. Г1, септик лит. Г2, колодец лит. Г3, сарай лит. Г4, навес лит. Г5, беседка лит. Г6, камин лит. Г7.

Общая площадь строений лит. А, А1, А2, Г составляет 165 кв.м. Рыночная стоимость дома площадью 165 кв.м. составляет 3 922 144 руб, земельного участка - 522 757 руб.

Гараж лит. Г южной стороной примыкает к строению лит. А, при этом смежной стороной гаража является стена строения лит. А. В гараж лит. Г введена система автономного водоснабжения от колодца лит. Г1, далее подключенная к строению лит. А, гараж подключен к поселковой линии электроснабжения - от строения лит. А. Гараж лит. Г включен в состав нежилого здания с кадастровым номером 50:04:1080108:279 согласно выписке из ЕГРН от 25 февраля 2019 г. в связи с чем является неотъемлемой частью спорного дома. Стоимость гаража составляет 178 897 руб.

Эксперт сделал вывод о наличии технической возможности раздела жилого дома и предложил 6 вариантов раздела дома.

По вариантам NN 1, 2, 3 и 4 ФИО2 выделяется 4/5 доли дома от общей площади дома 94, 2 кв.м. согласно техническому паспорту дома от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 75, 4 кв.м, ФИО1- 1/5 доля от общей площади "адрес", 2 кв.м, что составляет 18, 8 кв.м. и дополнительно пристроенная и внесенная в ЕГРН часть дома 1 площадью 53, 2 кв.м. (пом. NN 10, 11, 12, 13, 14, 15), всего 72 кв.м.

По вариантам N N и 6 дом площадью 172, 1 кв.м. подлежит разделу исходя из долей, указанных в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (доли ФИО2 - 4/5, ФИО1 - 1/5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 33, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для раздела спорного дома без учета условий брачного договора, заключенного между сторонами, исходя из долей в праве общей долевой собственности, зарегистрированных по обоюдному согласию сторон в ЕГРН, по варианту раздела N 5, предложенному экспертом, по которому выдел частей дома будет иметь незначительное отклонение от долей сторон (на 8 кв.м. в пользу ФИО1), в связи, с чем стоимостной недостаток доли ФИО2 в доме будет менее затратным для ответчика.

Учитывая, что различие в вариантах N и N раздела, предложенного экспертом, заключается в том, кому будет выделен гараж лит. Г, суд посчитал целесообразным при разделе дома выделить гараж лит. Г истцу.

Варианты N N раздела дома были отклонены судом по тому основанию, что они разработаны с учетом условий брачного договора, однако действия сторон по регистрации права общей долевой собственности на дом площадью 172, 1 кв.м. и определению соответствующих долей между ними, которые внесены в ЕГРН, свидетельствуют об изменении ими условий брачного договора в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на гараж лит. Г как самостоятельный объект недвижимости, возведенный за счет его личных денежных средств, суд указал на то, что указанный гараж отдельным объектом права не является, включен в состав спорного дома.

Исковые требования ФИО2 о перераспределении долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180108:150, взыскании с ответчика денежной компенсации за уменьшение доли в праве на земельный участок (в размере 40 650 руб.) и жилой дом (в размере 1 266 400 руб.), оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что раздел жилого дома не влечет изменение долей в праве на земельный участок, при этом раздел дома произведен в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом в целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 областным судом по делу была назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по вопросу о реконструкции спорного дома и возведения построек на земельном участке, производство которой было поручено эксперту ФИО7, результаты которой не повлияли на обоснованность выводов суда ФИО3 инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ФИО2, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, оценка заключения которой не дана судом в обжалуемом апелляционном определении.

При этом областной суд взыскал с ФИО2 расходы по оплате данной экспертизы в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Следовательно, для разрешения требования о разделе совместно нажитого в браке имущества, доли в праве собственности на которое определены в брачном договоре с учетом положений статей 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам относится определение долей каждого из супругов в спорном имуществе.

При этом следует учитывать, что пунктом 1 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.

Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше норм права следует, что брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 не оспаривал условий брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, также как её права собственности на постройки (лит. А1 и А2) исходя из данного договора, которые были возведены после заключения данной сделки. При этом он указывал на то, что с учетом указанных построек произошло изменение долей в праве собственности на дом, в связи с чем его доля составляет - 569/1000, а доля ответчика - 431/1000.

Однако суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что действия сторон по регистрации права общей долевой собственности на дом площадью 172, 1 кв.м. и определению соответствующих долей между ними, которые внесены в ЕГРН, свидетельствуют об изменении ими условий брачного договора в указанной части.

Данные выводы, на основании которых суд исключил возможность раздела дома по вариантам NN 1-4 заключения эксперта ФИО7, сделаны в нарушение приведенных правовых норм.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание, требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не исполнены.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г, суд кассационной инстанции исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также статьи 198 ГПК РФ указал на то, что:

- в резолютивной части решения суда не разрешена судьба части дома в виде строения лит. Г, - не установлен порядок пользования сторонами спорным домом, - не установлено наличие или отсутствие реальной заинтересованности сторон в использовании дома по целевому назначению, - не дано надлежащей правовой оценки доводам сторон о наличии у ответчика, совместно с которой проживает дочь, существенного интереса в пользовании спорным домом как жилым помещением, согласию истца произвести раздел дома с отступлением от идеальных долей путем выдела в собственность ответчика части дома большей площадью, нежели ей причитается, - не выяснено мнение ответчика относительно возможности раздела дома с отступлением от идеальных долей путем выдела в ее собственность части дома большей площадью с выплатой соответствующей компенсации в пользу истца.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции, не были устранены, указания суда кассационной инстанции не выполнены.

Несмотря на это суд апелляционной инстанции без выяснения юридически значимых обстоятельств оставил без изменения решение суда первой инстанции, фактически воспроизведя содержание ранее отмененного апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для проведения повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, заключение которой не приведено в обжалуемом апелляционном определении и судом ему не была дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом, суд пришел к выводу о том, что расходы за её проведение в размере 250 000 руб. необходимо возложить на истца, указав исключительно на то, что данная экспертиза была проведена по инициативе ФИО2

Положения части 1 статьи 98 ГПК РФ судом не были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате данной экспертизы.

При наличии оснований для проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции признал обоснованным заключение первоначальной экспертизы, выполненной ФИО7, без указания мотивов, по какой причине он принял во внимание одно доказательство и отверг в качестве доказательства заключение повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи