Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-16081/2023[88-18611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Калеткиной Е.И. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Калеткиной Е.И. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "Транснефть-Верхняя Волга" - Аймасовой Д.И, полагавшей обоснованными доводы кассационной жалобы, возражения представителя Калеткиной Е.И. - Сиротина К.Ю, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Калеткиной Е.И. о сносе самовольной постройки.

Иск обоснован тем, что Калеткина Е.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 4 410+/-46 кв.м, N площадью 15 437+/-87 кв.м, N площадью 2 205+/-33 кв.м, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", категории земель: земли сельскохозяйственного назначена, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером: N площадью 17 625+/-93 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес", категории земель: земли сельскохозяйственного назначена, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежит Даванкову А.В.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена внеплановая выездная проверка указанных земельных участков, в отношении ответчика составлены акты проверки, уведомления о выявлении четырех самовольных строек в соответствии с частью 6.2. статьи 54 и статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлены в адрес администрации для принятия соответствующих мер.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельных участках расположены четыре строения не отвечающие требованиям законодательства.

1. Объект капитального строительства лит. В возведен на земельном участке с кадастровым номером: N в отсутствие разрешительной документации, в охранной зоне линейного объекта с нарушением минимального допустимого расстояния до линейного объекта, 2. Здание лит. Г возведено на земельном участке с кадастровым номером N в отсутствие разрешительной документации, в охранной зоне линейного объекта, с нарушением минимального допустимого расстояния до линейного объекта, 3. Здание лит. Б возведено на земельном участке кадастровым номером: N в отсутствие разрешительной документации, в охранной зоне линейного объекта, с нарушением минимального допустимого расстояния до линейного объекта, 4. Здание лит. А возведено на земельном участке с кадастровым номером: N в отсутствие разрешительной документации, в охранной зоне линейного объекта, с нарушением минимального допустимого расстояния до линейного объекта, с нарушением требований максимально допустимых параметров строительства. Границы здания выходят за пределы земельного участка ответчика и частично располагается на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Даванкову А.В.

Ответчик Калеткина Е.И. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на нежилое здание: хозяйственное строение (лит. В), возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в соответствии с Техническим планом, выполненным кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 30 сентября 2022 г.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области оставлены без удовлетворения, встречный иск Калеткиной Е.А. удовлетворен.

Признано за Калеткиной Е.И. право собственности на нежилое здание: хозяйственное строение (лит. В - сарай для сена), возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Калеткина Е.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 4 410+/-46 кв.м, N площадью 15 437+/-87 кв.м, N площадью 2 205+/-33 кв.м, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", категории земель: земли сельскохозяйственного назначена, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером: N площадью 17 625+/-93 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес", категории земель: земли сельскохозяйственного назначена, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежит Даванкову А.В.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена внеплановая выездная проверка указанных земельных участков, в отношении ответчика составлены акты проверки, уведомления о выявлении четырех самовольных строек в соответствии с частью 6.2. статьи 54 и статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлены в адрес администрации для принятия соответствующих мер.

В ходе проведения проверки администрацией установлено, что на земельных участках расположены четыре строения, не отвечающие требованиям законодательства.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"

Экспертным путем установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N расположены постройки:

лит. А - деревянный навес (частично), лит. В - сарай для сена, лит. Д - деревянная бытовка, летний душ и уборная. лит. А - деревянный навес, лит. В - сарай для сена, лит. Д - деревянная бытовка находятся вне границы охранной зоны: лит. А - навес на расстоянии 13.2 м, лит. Б - инвентарный вагончик-бытовка на расстоянии 21.2 м, лит. В - сарай для сена на расстоянии 3.9 м, лит. Д - бытовка на расстоянии 23.6 м.

Сооружения летний душ и уборная находятся в границах охранной зоны.

Металлический вагончик-бытовка лит. Б, навес лит. А и бытовка лит. Д не являются объектами капитального строительства.

Нежилое здание - сарай для сена лит. В имеет признаки объекта капитального строительства.

Однако в отсутствие разрешения на строительство оно также не является объектом капитального строительства.

Строения возведены в соответствии с противопожарными нормами.

Экологические нормы и требования охраны окружающей среды соблюдены.

Постройки лит. А - навес, лит. Б - инвентарный вагончик-бытовка, лит. В - сарай для сена, лит. Д - бытовка, не нарушают права и законные интересы, соседей, других граждан.

Сохранение строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Препятствий к принятию возведенных строений лит. А - навес, лит. Б - инвентарный вагончик-бытовка, лит. В - сарай для сена, лит. Д - бытовка, в эксплуатацию - нет.

На земельном участке с кадастровым номером N строений и сооружений ответчика нет.

На земельном участке с кадастровым номером N находится инвентарный деревянный вагон бытовка лит. Г вне границы охранной зоны на расстоянии 27, 1 м от её границы.

Деревянный вагон-бытовка лит. Г не является объектом капитального строительства.

Строение возведено в соответствии с противопожарными нормами. Экологические нормы и требования охраны окружающей среды соблюдены. Постройка лит. Г - инвентарный вагон-бытовка не нарушает права и законные интересы, соседей, других граждан.

Сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Препятствий к принятию возведенного строения лит. Г- инвентарный вагон-бытовка в эксплуатацию - нет.

На земельном участке с кадастровым номером N находится инвентарный металлический вагончик-бытовка лит. Б вне границы охранной зоны на расстоянии 21, 2 м от ее границы.

Металлический вагончик-бытовка лит. Б не является объектом капитального строительства.

Строение возведено в соответствии с противопожарными нормами. Экологические нормы требования охраны окружающей среды соблюдены.

Постройка лит. Б - инвентарный вагончик-бытовка не нарушает права и законные интересы, соседей, других граждан.

Сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Препятствий к принятию возведенного строения лит. Б - инвентарный вагончик-бытовка в эксплуатацию - нет.

На земельных участках с кадастровыми номерами N, N расположен деревянный навес лит. А вне границы охранной зоны на расстоянии 13, 2 м от её границы.

Деревянный навес лит. А не является объектом капитального строительства.

Строение возведено в соответствии с противопожарными нормами.

Экологические нормы и требования охраны окружающей среды соблюдены.

Постройка лит. А - деревянный навес не нарушает права и законные интересы, соседей, других граждан.

Сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 поддержал свое заключение в полном объеме и ответил на все вопросы суда и представителей сторон.

Калеткина Е.И. после проведения по делу судебной экспертизы добровольно устранила выявленные экспертом в ходе обследования нарушения, демонтировала летний душ и уборную находящиеся в охранной зоне линейного объекта; демонтировала спорное сооружение лит. А (деревянный навес) находящиеся на расстоянии менее 50 м до сооружения лит. В (сарай для сена); переместила сооружение лит. Д (деревянная бытовка) находящееся на расстоянии менее 50 м до сооружения лит. В (сарай для сена), что подтверждается актом осмотра от 31 августа 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований администрации городского округа Мытищи о сносе самовольной постройки и удовлетворяя встречный иск Калеткиной Е.И. о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что постройка лит. В. - сарай для сена возведено на принадлежащих Калеткиной Е.И. на праве собственности земельных участках, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющих разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, в связи с чем, вид постройки соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Постройка под лит. В имеет признаки объекта капительного строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Доводы исковых требований администрации о расположении каких - либо строений в охранной зоне линейного объекта опровергаются заключением судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Как установлено судом, рассматриваемые объекты недвижимости безопасны в эксплуатации и не нарушают права третьих лиц. Выявленные нарушения были добровольно устранены ответчиком.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб о незаконности обжалуемых судебных постановлений не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи