Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-16087/2023[88-23093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. В. к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству обороны РФ, отделу N 1 ФГКУ ЗРУЖО Министерства обороны РФ о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Михайлова А. В. в лице представителя Клепиковой Л. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству обороны РФ, отделу N 1 ФГКУ ЗРУЖО Министерства обороны РФ о включении квартиры в наследственную массу после смерти Михайлова В.И, признании за Михайловым А.В. права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20 февраля 2023 г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайловой С.Ф. выдан ордер от 13 июня 1978 г. на жилое помещение по адресу: "адрес", в котором она проживала вместе с сыном Михайловым В.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлов А.В. указывал, после смерти Михайловой С.Ф. в 2014 г. Михайлов В.И. обратился в Министерство обороны РФ с заявлением о приватизации квартиры. Ему было рекомендовано обратиться в ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, однако началась реорганизация структур Министерства обороны РФ. В 2019 г. Михайлов В.И. обратился в администрацию с.п. Ершовское, где ему выдали список необходимых документов и посоветовали обратиться в администрацию г. Одинцово.

30 мая 2021 г. Михайлов В.И. умер.

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Михайлова В.И. являются сын - Михайлов А.В, супруга - Удалова Л.П, которая отказалась от наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти Михайлова В.И.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст. ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности и является служебным, право на приватизацию которого отсутствует.

Судебной коллегией областного суда принято во внимание, что КЭЧ Алабинского района Московского военного округа Михайловой С.Ф. выдан ордер на занятие ею квартиры как служебного жилого помещения на период трудовых отношений с войсковой частью N 73535, находящегося на территории закрытого военного городка.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исключение военного городка из Перечня закрытых военных городков само по себе не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Спорное жилое помещение, предоставленное КЭЧ Алабинского района Московского военного округа в 1978 г. Михайловой С.Ф. в закрытом военном городке, является служебным жилым помещением и не могло бы ей предоставлено по договору социального найма, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на спорную квартиру.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова А. В. в лице представителя Клепиковой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: