Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-16091/2023[88-21576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Цыганкова В. В. к ООО "Управляющая компания N 1 "Техкомсервис-Пирогово" о возложении обязанности предоставить согласие на технологическое присоединение или выдать технические условия присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома нежилого помещения, возмещении убытков

по кассационной жалобе Цыганкова В. В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ООО "Управляющая компания N 1 "Техкомсервис-Пирогово" Савинова Д.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыганков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания N 1 "Техкомсервис-Пирогово" о возложении обязанности предоставить согласие на технологическое присоединение или выдать технические условия присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома нежилого помещения, возмещении убытков.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Цыганков В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Цыганков В.В. является сособственником нежилого помещения (доля в праве 1/2), расположенного по адресу: "адрес", другим сособственником является третье лицо Мягков В.Е.

Для разрешения вопроса об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения большей мощностью 20 сентября 2021 г. Цыганков В.В. обратился в АО "Мособлэнерго".

По результатам проверки документов истцу было направлено письмо от 22 сентября 2021 г. N 5517, в котором разъяснено, что нежилое помещение, находящееся в долевой собственности, является единым объектом энергоснабжения, который должен иметь одну точку присоединения к электрическим сетям. Цыганкову В.В. было предложено предоставить согласие остальных участников долевой собственности для возможности дальнейшего рассмотрения заявки.

В письме от 24 ноября 2021 г. N 6894 Цыганкову В.В. было разъяснено, что подготовка договора на осуществление технологического присоединения осуществляется на основании положений постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Цыганкову В.В. рекомендовано направить в АО "Мособлэнерго" недостающие и необходимые для продолжения рассмотрения заявки документы, а именно копию документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий, согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

На адресованные ООО "Управляющая компания N 1 "Техкомсервис-Пирогово" письма по вопросу увеличения мощности электроэнергии в нежилое помещение, истцом получены ответы о том, что управляющая организация не является исполнителем услуги по подаче электроэнергии в многоквартирный дом; не предоставляет согласие на изменение мощности по электроэнергии; для согласования увеличения мощности потребляемой энергии требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Цыганков В.В. в установленный срок дополнительные документы не предоставил, его заявка была аннулирована.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 246-247 ГК РФ, ст. ст. 44, 161 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведено не было, вышеуказанного согласия собственников помещений многоквартирного дома истцом не получено.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: