Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-16133/2023[88-22234/2023]

N 88-22234/2023

N 2-304/2023

г. Саратов 3 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "МЖК Сервис" к Григину А. А, Григиной О. А. о признании перепланировки квартиры незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Григина А. А, Григиной О. А. в лице представителя Гончаровой Т. Н.

на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЖК Сервис" обратилось в суд с иском к Григину А.А, Григиной О.А. о признании перепланировки квартиры незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Определением Жуковского городского суда Московской области 16 января 2023 г. дело передано по подсудности для рассмотрения в Смоленский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 13 марта 2023 г. указанное определение суда отменено, дело возвращено в Жуковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Григина А.А, Григиной О.А. в лице представителя Гончаровой Т.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Передавая настоящее дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Жуковского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, так как ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес"

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обращаясь в суд с иском, управляющая организация действует в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в области жилищных правоотношений. Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в порядке статьи 161 ЖК РФ в качестве способа управления домом выбрали управление управляющей организацией, полномочия собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома переданы ООО "МЖК Сервис".

Доводы кассационной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по месту регистрации ответчиков, не основаны на законе.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григина А. А, Григиной О. А. в лице представителя Гончаровой Т. Н. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников